Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3502

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И., Богданова А. П.,

при секретаре Крылатой И. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года

апелляционную жалобу ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.05.2013 года

по делу по иску Федечкиной Н. Н., действующей в интересах своих и несовершеннолетнего Е. к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" о возмещении морального вреда и расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" Сафонова М. Е., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения Федечкиной Н.Н. и ее представителя Верновой И. И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 ноября 2004 года Федечкина Н.Н. вступила в зарегистрированный брак с Ф., *** года у них родился сын Е. *** года на территории станции "Отвальная", расположенной в границе горного отвода ОАО "Стойленский ГОК" произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб *** Ф.

Ссылаясь на перенесенные страдания в связи с потерей близкого человека, супруга пострадавшего Ф., действуя в интересах своих и несовершеннолетнего сына погибшего - Е., обратилась в суд с иском к ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" о взыскании в счет возмещения морального вреда *** руб., расходов на погребение в сумме *** руб.

Решением суда в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" просит об отмене решения ввиду его незаконности.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Ф. в период с 16 августа 1999 года по 31 января 2000 года работал в цехе железнодорожного транспорта ОАО "Стойленский ГОК" *** по трудовому соглашению, с 01 января 2000 года был принят в цех железнодорожного транспорта ОАО "Стойленский ГОК" ***.

С 1 июля 2011 года Ф. работал по совместительству в ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в качестве ***, что подтверждается вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 15 октября 2012 года, имеющим в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В результате несчастного случая, произошедшего в ходе работ по ***, исполнителем которых являлось ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М", Ф. получив ***, скончался.

По факту происшедшего несчастного случая на производстве проведено расследование (ст. 227 ТК РФ), составлен акт 02.04.2012 года. Основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось не обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности и безопасности условий труда в соответствии с нормативно-правовыми актами действующего законодательства, выразившееся в возложении обязанностей по организации работ по строительству К.С. на лиц, ответственных за обеспечение безопасности труда и рабочих в ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", не прошедших обучение и проверку знаний правил по промышленной безопасности и охране труда, что является нарушением градостроительных и трудовых норм.

В действиях пострадавшего Ф. грубой неосторожности не установлено.

Установив, что погибший приходился мужем истице и отцом её малолетнего сына, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с его смертью им причинен моральный вред и возложил на ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" обязанность по его возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ учел характер причиненных истице физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины работодателя и собственника оборудования.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07. 07. 2011 г. по делу Шишкина против Российской Федерации).

Указание в жалобе на несогласие ответчика с размером морального вреда и расходов на погребение, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что требуемая истцом сумма завышена, организацией суду не представлено. В подтверждение понесенных расходов на погребение в сумме *** руб. истицей представлены квитанция ОГУЗ "БСМЭ", договор на оказание платных медицинских услуг, товарные чеки.

Несостоятельны утверждения автора жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между смертью Ф. и наступившими последствия в виде материального и морального вреда для истицы.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд в нарушение ст. 113 ГПК РФ несвоевременно известил ответчика, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку извещение на судебное заседание от 21 мая 2013 года, в котором постановлено обжалуемое решение суда, ответчиком было получено 01 мая 2013 года (л.д. 77) по адресу: "адрес", а также по указанному адресу вручена телеграмма секретарю предприятия 30. 04. 2013 г. (л. д. 58), то есть заблаговременно. Указанное обстоятельство подтверждено также выпиской из внутрироссийского почтового идентификатора (л. д. 62). В связи с чем обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме.

Учитывая положения пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об извещении ответчика и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам. В суд апелляционной инстанции ответчик также не представил никаких доказательств в подтверждение своей позиции и в опровержение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание, быть не могут.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.05.2013 года по делу по иску Федечкиной Н. Н., действующей в интересах своих и несовершеннолетнего Е. к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" о возмещении морального вреда и расходов на погребение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи