Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3493

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года.

апелляционную жалобу Путинцева Д.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.06.2013 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Щит" к Грищуку С.В., Путинцеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Путинцева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Пустотина М.В., возражавшего против отмены решения,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

23.12.2011 г. между кредитным потребительским кооперативом "Щит" и ответчиком Грищук С.В. был заключен договор займа N на сумму "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев, т.е. до 23.12.2015 г. под "данные изъяты"% годовых.

Договором займа предусмотрено, что денежные средства возвращаются частями, согласно графику, согласованным сторонами. Погашение займа и процентов по договору должно было производиться ежемесячно не позднее "данные изъяты" числа.

При несвоевременном внесении платежа на сумму просроченной задолженности в соответствии с пунктом 2.7. договора займа начисляется неустойка в размере "данные изъяты" % за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

Обязательство заемщика по возврату займа обеспечено поручительством Путинцева Д.А., который подписал договор, предусматривающий солидарную ответственность поручителя совместно с должником.

Истец утверждает, что в результате нарушения обязательств по возврату суммы займа, а также процентов за Грищуком С.В. образовалась задолженность.

Дело инициировано иском представителя КПК "Щит", который просил с учетом расчета задолженности на 08.04.2013 г. взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 23.12.2011 г. в общей сумме "данные изъяты" рублей: сумма основного долга - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом - "данные изъяты" рублей, неустойка - "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчиков взыскано "данные изъяты" рублей: "данные изъяты" рублей - основной долг, проценты за пользование займом - "данные изъяты" рублей, неустойка - "данные изъяты" рублей. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля с каждого.

В апелляционной жалобе Путинцев Д.А. просит отменить решение, считая, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил его о слушании дела и нарушил нормы ст. 190 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

23.12.2011 г. истцом и Грищуком С.В. подписан договор займа N (л.д. 8), по условиям которого он получил "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых и обязался их возвратить через "данные изъяты" месяцев. Сторонами оговорен график погашения денежных средств. С условиями данного договора согласился поручитель Путинцев Д.А., о чем свидетельствует его подпись, а также документы, предоставленные им.

В паспорте поручителя указано, что он проживает в "адрес". Данный факт подтвердил и Грищук С.В. в суде первой инстанции (л.д. 112).

По условиям договора поручительства Путинцев Д.А. обязан в трехдневный срок уведомить займодавца об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, однако данные действий он не произвел (л.д.11).

Довод апелляционной жалобы о том, что решение незаконно и необоснованно, поскольку судом нарушены процессуальные права в части ненадлежащего извещения о месте и времени слушания дела подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ стороны по делу вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчику направлено извещение по месту регистрации с учетом предоставленных им сведений, а также сведений УФМС России, подтверждающих факт регистрации в "адрес".

Доказательств того, что поручитель уведомил истца об изменении места жительства, Путинцевым Д.А. не представлено.

Кроме того, факт получения Путинцевым Д.А. уведомлений о направлении дела в областной суд и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по месту регистрации, опровергает доводы апеллятора.

Ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п. 3 договора поручительства определено, что договор действует до 23.12.2018 г., следовательно, срок необходимо исчислять с указанной даты.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст.1 ФЗ РФ N 190 членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Вступая в члены кредитного кооператива "Щит" Грищук С.В. обязался соблюдать устав. В соответствии с п. п. 9.2.1 , 9.2.5 устава КПК "Щит" - пайщики обязаны оплачивать членские взносы. Положением о членстве в КПК "Щит" (раздел 3 ч. 2 п. 5) предусмотрена обязанность члена кооператива вносить членские взносы на покрытие расходов кооператива. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял расчет задолженности, предоставленный истцом с учетом оплаты членских взносов ответчиком.

Доводы апеллятора о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для отмены решения, т.к. не влияет на исполнение обязательств поручителя.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.06.2013 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Щит" к Грищуку С.В., Путинцеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи