Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3488

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.

судей Бартенева А.Н. и Литвиновой А.М.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года

апелляционную жалобу Натарова А.А.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 июля 2013 года по делу по иску Натарова А.А. к ОСАО "Россия" и Казамацкому С.С. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения представителя истца Некрылова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Казамацкого С.С. и его представителя Пастух В.Н., полагавших, что оснований для отмены решения нет, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Казамацкий С.С., управляя автомобилем "данные изъяты" с регистрационным знаком "данные изъяты", нарушил требования пункта 13.11 Правил дорожного движении РФ, что привело к столкновению с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты"

Гражданско-правовая ответственность Казамацкого С.С. застрахована в ОСАО "Россия".

ДД.ММ.ГГГГ г. Натаров А.А. направил в Белгородский филиал ОСАО "Россия" заявление о выплате страхового возмещения, которое возвращено в связи с истечением срока хранения вследствие неполучения адресатом.

Натаров А.А. инициировал дело о взыскании с ОАО "Россия" "данные изъяты" руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, "данные изъяты" руб. за услуги оценщика, "данные изъяты" руб. за услуги службы аварийных комиссаров, "данные изъяты" руб. за расходы по отправке документов ответчику, "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на представителя с учетом затрат на оформление доверенности. Также просил применить к ОСАО "Россия" штрафные санкции за нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с Казамацкого С.С. "данные изъяты" руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля и "данные изъяты" руб. за услуги оценщика, "данные изъяты" руб. - стоимость телеграмм о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком и "данные изъяты" руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о не предоставлении истцом допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

В апелляционной жалобе Натаров А.А. просит об отмене судебного постановления в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в соответствии с п. 1 пп. 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; пп. 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленной статьей 7 Закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казамацкого С.С., который нарушил требования пункта 13.11 ПДД, в результате чего автомобили получили повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Натарова А.А., суд первой инстанции исходил из недостоверности отчетов о стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Анализ представленного истцом "Заключения эксперта-техника" N N от ДД.ММ.ГГГГ г. составленного "данные изъяты" позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в целом заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, оно соответствует положениям ст. 11 приведенного Закона, Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Указанные в заключение повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., акте осмотра транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также подтверждаются фотографиями с места ДТП, приобщенными к материалам дела.

Незначительные нарушения требований, предъявляемых к содержанию "Заключения эксперта-техника" N N от ДД.ММ.ГГГГ г. составленного "данные изъяты" не могут являться основанием для его исключения из числа относимых и допустимых доказательств.

Данный отчет является достаточно мотивированным, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в программном комплексе АUDAPAD WEB, калькуляция которого содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей необходимых для ремонта автомобиля, стоимость одного нормо-часа по Белгородской области указана "данные изъяты" руб. для всех видов работ согласно протоколу N 6 открытого общего собрания автоэкспертов - оценщиков г. Белгорода, стоимость запасных частей взята средняя по Белгородской области на основании прайс - листов магазинов г. Белгорода.

Общая сумма ущерба с учетом износа и утраты товарной стоимости составит "данные изъяты" руб.

Неизвещение Казамцкого С.С. о проведении независимой экспертизы (оценки) автомобиля "данные изъяты"" составленного "данные изъяты" составление заключения на основании акта осмотра транспортного средства не повлияло на правомерность составления отчета данным учреждением и не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Выводы суда о привлечение оценщиком - С.Т.Б., являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков ООО "Российской общество оценщиков", к участию в проведении оценки и подготовке отчета объекта оценки иного лица опровергаются материалами дела а именно актом осмотра, что противоречит ссылке в судебном постановлении на нарушение оценщиком принципа непосредственного исследования объекта оценки.

Заключения эксперта-техника N N от ДД.ММ.ГГГГ г., N N составленные "данные изъяты" являются допустимыми и достоверными доказательствами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Оснований сомневаться в их достоверности судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. ст. 927, 931 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, так как ответственность виновника ДТП застрахована по полису добровольного страхования, где лимит ответственности составляет "данные изъяты" рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере "данные изъяты" рублей (пропорционально удовлетворенной части требований л.д. 17, 45), услуг аварийных комиссаров "данные изъяты" руб. (л.д. 64,65), за услуги нотариуса истец оплатил "данные изъяты" рублей (л.д. 68), почтовые расходы "данные изъяты" руб. (л.д. 62). На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании. В доход бюджета Губкинского городского округа с ОСАО "Россия" надлежит взыскать госпошлину "данные изъяты" руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме установлена, в пользу Натарова А.А. подлежит взыскание компенсации морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела и требований разумности определена в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с учетом сложности дела, длительностью его рассмотрения, объемом, выполненной представителем истца, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ причиненный истцу материальный ущерб в размере, превышающем лимит ответственности ОСАО "Россия" как страховщика, то есть в сумме "данные изъяты" руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы - "данные изъяты" р. ( "данные изъяты" руб. расходы по оценке пропорционально удовлетворенной части требований л.д. 17, 45, "данные изъяты" руб. почтовые услуги по оплате телеграмм, "данные изъяты" руб. расходы по госпошлине) подлежат взысканию с Казамацкого С.С.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 июля 2013 года по делу по иску Натарова А.А. к ОСАО "Россия" и Казамацкому С.С. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отменить. Принять новое решение, которым иск Натарова А.А. к ОСАО "Россия" и Казамацкому С.С. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда признать обоснованным в части.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Натарова А.А. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОСАО "Россия" государственную пошлину в доход бюджета Губкинского городского округа "данные изъяты" руб.

Взыскать с Казамацкого С.С. в пользу Натарова А.А. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб.

В остальной части Натарову А.А. в иске отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи