Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3486

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года

апелляционную жалобу ИП Магояна М.Г.

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 05.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Белгородской таможни к ИП Магояну М.Г. о взыскании убытков, причиненных утратой крупного рогатого скота.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Магояна М.Г. и его представителя Зубкова И.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Белгородской таможни - Батлука К.В., возражавшего против отмены решения,

судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Согласно протоколам об административных правонарушениях от 25.01.2012 г., составленных в отношении Ц.М.В., Ц.С.В., П.В.И., ИП Магояну М.Г. переданы на ответственное хранение одна корова "данные изъяты" окраски с обозначением, нанесенным "данные изъяты" краской; один бычок "данные изъяты" окраски с обозначением, нанесенным "данные изъяты" краской; один бычок "данные изъяты" окраски с обозначением, нанесенным "данные изъяты" краской; один бычок "данные изъяты" окраски с обозначением, нанесенным "данные изъяты" краской.

Согласно постановлениям Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.05.2012 г. Ц.М.В., Ц.С.В., П.В.И. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения - живого бычка "данные изъяты" окраса, весом "данные изъяты" кг., коровы "данные изъяты" масти, весом "данные изъяты" кг., живого бычка "данные изъяты" окраса, весом "данные изъяты" кг., живого бычка "данные изъяты" окраса, весом "данные изъяты" кг.

В ходе исполнения трех исполнительных документов УФССП России по Белгородской области Магоян М.Г. сообщил, что вышеуказанный скот, подлежащий конфискации в доход государства, погиб.

Белгородская таможня инициировала обращение в суд о взыскании с ИП Магояна М.Г. стоимости утраченного крупного рогатого скота в общей сумме "данные изъяты" руб.

Суд признал иск обоснованным и взыскал с ИП Магояна М.Г. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек государственной пошлины.

Магоян М.Г. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, считает его незаконным, необоснованным, т.к. оно принято без учета фактических обстоятельств дела об отсутствии его вины в гибели скота и с нарушением норм ст. 190 ГК РФ, а также подведомственности и подсудности спора.

В апелляционной инстанции ответчик и его представитель указали, что истец не может выступать поклажедателем, в связи с чем и обращаться в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов

В силу ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Статья 891 ГК РФ предусматривает, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Материалами дела установлено, что постановлениями Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.05.2012 г. назначены наказания в виде конфискации товара - одной коровы и трех бычков, находящихся на хранении у ИП Магояна М.Г.

В ходе исполнения исполнительных документов установлена гибель указанного крупного рогатого скота.

Довод апеллирующего лица о том, что данный спор подсуден арбитражному суду в силу положений ст. ст. 27, 28 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку спорные правоотношения не связаны с экономической или предпринимательской деятельностью.

Магоян М.Г. не согласен с применением главы 47 ГК РФ ввиду отсутствия договорных отношений, а также полагает, что ответственность за гибель крупного рогатого скота лежит на истце, который не обеспечил соответствующий уход за животными.

Договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

Из материалов дела следует, что Магоян М.Г. подписал протоколы об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 25.01.2012 г., где указано на какой крупный рогатый скот наложен арест, а также, что арест произведен с участием Магояна М.Г., в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вещи, на которые наложен арест, переданы на его ответственное хранение (л.д. 11, 28, 43). Факт подписания перечисленных протоколов, а также стоимость имущества, определенная экспертом, Магоян М.Г. не оспаривает.

Согласно материалам дела (л.д. 129 оборот) ответчик подтвердил, что ему передан сотрудником Белгородской таможни скот, протоколы он подписывал. Сотрудников ветеринарной службы для установления факта и причин гибели скота он не вызывал. В данном протоколе имеются сведения о разъяснении ответчику норм ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту и вверенного ему на хранение.

В суде апелляционной инстанции Магоян М.Г. пояснил, что скот находился у него 8 месяцев и погибал, т.к. ему нечем было его кормить. Доказательств намерений передать животных истцу, он суду не предоставил, как и не предоставил заключений о причине гибели, что является существенным обстоятельством.

Таким образом, суд обоснованно с учетом положений ст. 891 ГК РФ применил п. 1 ч. 2 ст. 902 ГК РФ.

Конфискованное имущество передано таможенным органом, который вправе был обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба государству денежных средств.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ссылка апеллирующего лица в данном случае на п. 2 ст. 37 Конституции РФ подлежит отклонению, поскольку ответчик лично подписал протокол об аресте товаров от 25.01.2012 г., согласившись тем самым на хранение скота.

Иные доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения не содержат, вследствие чего, решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 05.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Белгородской таможни к ИП Магояну М.Г. о взыскании убытков, причиненных утратой крупного рогатого скота оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи