Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей: Баркаловой Т.И., Богданова А.П.
при секретаре Крылатой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года
апелляционную жалобу Александровой Н.В.
на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 июля 2013 года
по делу по иску Александровой Н.В. к УПФ РФ в г.Белгороде о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения истицы Александровой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Кочуевой И.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александрова Н.В., работая в качестве учителя и полагая о наличии у нее требуемого специального стажа, обращалась в Управление Пенсионного фонда РФ в городе Белгороде по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
29.01.2013 года в назначении досрочной пенсии ей отказано по причине недостаточности специального стажа.
Не согласившись с позицией пенсионного органа, истица инициировала возбуждение гражданского дела о зачете в специальный стаж периодов ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком и в учебных отпусках, и о назначении пенсии.
Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 08.04.2013 года указанные требования признаны обоснованными и на УПФ РФ в г.Белгороде возложена обязанность назначить Александровой Н.В. досрочную трудовую пенсию, включив в специальный стаж спорные периоды ее работы.
Настаивая на возникновении права на пенсионное обеспечение с 2011 года, Александрова Н.В. обратилась с настоящим иском и с учетом уточнений просила о назначении ей пенсии с **.**.**** года.
Оспариваемым судебным актом заявленные требования признаны необоснованными и отклонены.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда по мотиву его незаконности и об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и, правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. При этом днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.Руководствуясь приведенной правовой нормой и учитывая, что истицей не представлено доказательств выполнения требований закона, определяющих порядок реализации гражданином права на пенсионное обеспечение, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Постанавливая решение, суд исходил из недоказанности факта обращения Александровой Н.В. в феврале 2011 года с заявлением о назначении пенсии и из отсутствия у нее на указанный период требуемого специального стажа.
Данные выводы суда апеллятором не опровергнуты и доказательств, позволяющих судебной коллегии усомниться в их обоснованности, не представлено.
Справка директора общеобразовательного учреждения, на которую ссылается инициатор иска, не является доказательством, бесспорно подтверждающим поступление в пенсионный орган ее заявления о назначении пенсии и необходимых документов. Ответчик по делу данное обстоятельство отрицает.
Вопреки утверждениям автора жалобы и в силу заявительного характера предоставления пенсионного обеспечения, для решения вопроса о назначении требуется обращение с соответствующим заявлением. При этом в случае уклонения пенсионного органа от принятия заявления либо совершения иных действий, нарушающих пенсионные права, истице надлежало своевременно оспорить противоправное, по ее мнению, поведение должностных лиц УПФ РФ в г.Белгороде или представить доказательства, что такие события имели место, в рамках настоящего гражданского дела.
Более того, решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 08.04.2013 года, вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлен факт обращения Александровой Н.В. в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, 15.01.2013 года, и именно с данной датой суд связал возникновение у Управления Пенсионного фонда РФ в г.Белгороде обязанности по назначению пенсии.
Ранее состоявшийся судебный акт в указанной части истицей не оспорен.
Принимая во внимание вышеизложенное, когда приведенные и иные доводы жалобы, повторяющие позицию апеллятора в суде первой инстанции, не опровергают правильность судебных выводов и законность решения, постановленного при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 июля 2013 года по делу по иску Александровой Н.В. к УПФ РФ в г.Белгороде о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.