Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3480

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей: Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года

апелляционную жалобу Коптева Л.А.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 14 мая 2013 года

по делу по иску Коптева Л.А. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., пояснения истца Коптева Л.А. и его представителя адвоката Кузьменковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в **.**** года Коптев Л.А. обращался в открытое акционерное общество "Росгосстрах" за получением страховой суммы, причитающейся ему в связи с установлением *** инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Признав случай страховым, ответчик **.**.**** года выплатил истцу страховое возмещение в размере *** окладов денежного содержания истца на день страховой выплаты в общей сумме *** руб.

Не согласившись с полученной суммой, истец обратился в суд с требованием взыскать в его пользу разницу между причитающимся ему и фактически выплаченным страховым возмещением в размере *** руб., штраф за необоснованную задержку выплаты и судебные расходы.

Решением Старооскольского городского суда от 12.12.2012 года, вступившим в законную силу, с ОАО "Росгосстрах" в пользу застрахованного лица взыскано страховое возмещение в вышеуказанном размере, *** руб. штрафа за необоснованную задержку выплаты за период с **.**.**** года по **.**.**** года и *** руб. компенсации понесенных им судебных расходов.

Настоящее гражданское дело инициировано иском Коптева Л.А. о взыскании штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения и судебных расходов. Указав на просрочку выплаты полагающейся ему суммы, просил взыскать со страховщика штраф в размере *** руб., исчисленный за период с **.**.**** года по день фактической выплаты - **.**.**** года.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика против предъявленных к ним требований возражала.

Оспариваемым решением суда иск признан необоснованным и отклонен.

В апелляционной жалобе Коптева Л.А. содержится просьба об отмене судебного постановления ввиду нарушения судом норм процессуального права и о вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и закон, подлежащий применению, и постановил судебный акт, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, верно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда. Для выплаты страховых сумм вышеназванной нормой страховщику установлен 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых, для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм за период, предшествующий вступлению в законную силу судебного акта, на основании которого взыскано страховое возмещение, и вплоть до исполнения постановления суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 330 ГК РФ, правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, так как при наличии и разрешении спора о назначении страховых выплат штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Как установлено судом ответчиком в досудебном порядке страховые выплаты в размере *** руб., на который претендовал истец, не назначались и не выплачивались.

Решение Старооскольского городского суда, подтвердившее право инициатора иска на страховое возмещение в фиксированном размере *** руб., состоялось 12.12.2012 года и вступило в законную силу по истечении месячного срока его обжалования.

При этом в судебном заседании 12.12.2012 года представитель ОАО "Росгосстрах" не участвовал, сведений о получении ими копии судебного акта в гражданском деле не имеется. В этой связи состоятельны доводы представителя ответчика по настоящему делу об отсутствии с их стороны нарушения срока выплаты страхового возмещения со ссылкой на перечисление Коптеву Л.А. сумм в течение пяти дней после получения исполнительного листа. Сведений об осведомленности страховой компании о вступлении решения суда в законную силу в январе 2013 года и об их уклонении от выплаты страховой суммы не имеется.

Истцом не представлено доказательств обращения в ОАО "Росгосстрах" до 12.02.2013 года по поводу получения причитающихся выплат. Вместе с тем факт выдачи исполнительного листа - 11.02.2013 года, по сути свидетельствует о бездействии инициатора иска до указанной даты.

Доводы автора жалобы о существенном нарушении судом процессуальных норм являются несостоятельными. Толкование действующего законодательства, приведенное в жалобе, не указывают на ошибочность выводов суда.

Наличие решения суда о взыскании штрафа за предшествующий период не порождает правовых последствий для сторон в последующем периоде и не может являться основанием для вынесения не основанного на законе судебного акта, возлагающего на ответчика обязанность по выплате штрафа.

Согласно частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Приведенные и иные доводы жалобы фактически являются его позицией в суде первой инстанции, не указывают на незаконность судебного акта и не содержат правовых оснований к его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 14 мая 2013 года по делу по иску Коптева Л.А. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптева Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи