Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3478

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года

апелляционную жалобу Жинкина Н.М.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2013 года по делу по иску Жинкина Н.М. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 июня 2011 года Жинкин Н.М. уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.

30 января 2012 года Жинкину Н.М. установлена "данные изъяты" группа инвалидности по причине получения заболевания в период прохождения военной службы.

03 августа 2012 года ОАО "Росгосстрах" выплатило Жинкину Н.М. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Жинкин Н.М. обратился в суд. Решением Старооскольского городского суда от 12 декабря 2012 года с ОАО "Росгосстрах" взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., штраф за просрочку выплаты за период с 04.08.2012г. по 30.11.2012г. в размере "данные изъяты" руб.

Дело инициировано иском Жинкина Н.М., который просит взыскать с ОАО "Росгосстрах" в порядке ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы за период с 01.12.2012г. по день фактической ее выплаты - 12.02.2013г. в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению иска - "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты" руб. В обоснование иска сослался на то, что заявленный к взысканию период просрочки не являлся предметом рассмотрения дела, окончившимся решением суда от 12.12.2012г.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что оспаривание истцом определенной страховщиком к выплате суммы не свидетельствует об умышленном удержании последним денежных средств. Считает, что норма ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" не может быть применена в настоящем деле, так как исполнение решений суда осуществляется в соответствии с нормами ГПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Жинкин Н.М. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность страховщика по выплате штрафа является безусловной и не ставится в зависимость от вины (умысла) страховщика или страхователя, а также от наступления каких-либо обстоятельств, кроме факта необоснованной задержки выплаты страховых сумм.

В этой связи вывод суда об освобождении ответчика от обязанности по выплате штрафа ввиду отсутствия с его стороны умышленного уклонения от принятого на себя обязательства, не основан на нормах закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Штраф, предусмотренный п. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ по своей правовой природе является разновидностью неустойки по гражданско-правовому обязательству и мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

Из приведенных правовых норм следует, что если страховщик необоснованно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то с него в пользу застрахованного лица подлежит взысканию штраф за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со дня просрочки исполнения.

Решением Старооскольского городского суда от 12.12.2012г., имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что, уплатив истцу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, требование закона по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в 15-дневный срок не исполнено. С ОАО "Росгосстрах" взыскана недоплаченная часть страховой суммы в размере "данные изъяты" руб. и штраф за просрочку выплаты указанной суммы за период до 30.11.2012г.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Жинкина Н.М. (л.д. 17) сумма недоплаченного страхового возмещения перечислена истцу 13.02.2013г., то есть с нарушением 15-дневного срока, предусмотренного законом для выплаты страхового возмещения.

При этом штраф за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с 30.11.2012г. по 13.02.2012г. в судебном порядке не взыскивался и в добровольном порядке истцу не выплачен, что ответчиком не оспаривается.

Вопреки возражениям ответчика, вынесение судом решения о взыскании со страховщика в пользу застрахованного лица недоплаченной части страхового возмещения не снимает со страховщика ответственности за несвоевременную выплату страховой суммы, а именно, обязанности выплатить предусмотренную законом неустойку за период со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме и до дня исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

То есть, возникновение у ответчика обязанности по исполнению решения суда о взыскании страхового возмещения в рамках исполнительного производства, а также обязанности по соблюдению законодательства об исполнительном производстве, не исключает права истца на получение гарантированной ему законом неустойки.

На основании изложенного судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а исковые требования о взыскании неустойки за период с 30.11.2012г. по 12.02.2012г. в размере "данные изъяты" подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом норма ст. 333 ГК РФ не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства, поскольку по своей правовой природе она направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключения возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года) (определение Конституционного суда от 21.12.2000 г. N 263-О, определение от 22.01.2004 г. N 13-О).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер недоплаченного страхового возмещения и период просрочки, добровольную выплату ответчиком части страховой суммы, судебная коллегия приходит к выводу о снижении заявленной к взысканию неустойки до "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гонорар адвоката на территории Белгородской области упорядочен в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области и составляет: за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела - от 1500 рублей; за ведение (в том числе изучение) дел на предварительном следствии, а также в судах по уголовным, гражданским и административным - от 3500 рублей за день занятости; за представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по уголовным и гражданским делам - от 3700

рублей за день занятости адвоката.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления), характер и сложность возникшего между сторонами спора в соотношении с размерами вознаграждений, рекомендуемыми Советом адвокатской палаты Белгородской области, судебная коллегия определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме "данные изъяты" руб.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию госпошлина в пользу Жинкина Н.М. в размере "данные изъяты" руб. и в доход муниципального образования "город Белгород" - "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2013 года по делу по иску Жинкина Н.М. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки отменить и вынести новое решение.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Жинкина Н.М. неустойку в размере "данные изъяты" руб., в возмещение расходов на оказание юридической помощи - "данные изъяты" руб., в возврат уплаченной госпошлины - "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в доход муниципального образования "город Белгород" госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи