Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3475

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года

апелляционную жалобу Казютиной Л.П., Казютина П.Ф., Казютина А.П., Казютина С.П.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Казютиной Л.П., Казютина П.Ф., Казютина А.П., Казютина С.П. к Герасимовой О.Е., Никулиной Ю.А., Бутиковой Е.Н., Левшину С.Н., Левшиной Л.Н., Левшину Н.В., администрации Новосадовского сельского поселения о признании недействительными договоров приватизации и исключении из ЕГРП записей о регистрации права

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Левшина С.Н., Левшина Н.В., его и Никулиной Ю.А. представителя Петровой З.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казютины Л.П., П.Ф., А.П., С.П., Герасимова О.Е., Никулина Ю.А., Бутикова Е.Н., Левшины С.Н., Л.Н. и Н.В. проживают в жилом доме, состоящем из трех изолированных частей, расположенном по адресу: "адрес".

Казютина Л.П., Казютин П.Ф., Казютин А.П. и Казютин С.П. являются правообладателями части жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м. - каждый по "данные изъяты" доли, по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 27-28)

Бутикова Е.Н., Левшин Н.В., Левшин С.Н. и Левшина Л.Н. являются правообладателями части выше указанного жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. - каждый по "данные изъяты" доли (т.1 л.д. 7, 113-116, 129).

Герасимова О.Е. и Никулина Ю.А. являются правообладателями части этого же жилого дома - каждый по "данные изъяты" доле, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (т.1 л.д. 8, 233). Право собственности зарегистрировано на основании договоров на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородском районе Белгородской области от 14.03.1997 года и определения Белгородского районного суда Белгородской области от 17.12.2012 года (т. 1 л.д. 125).

Казютина Л.П., Казютин П.Ф., Казютин С.П. и Казютин А.П. обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительными договоры приватизации от 14.03.1997 года, заключенные администрацией Новосадовского сельского поселения с ответчиками, в соответствии с которыми в собственность ответчиком перешло "данные изъяты" доли жилого дома по адресу: "адрес"; исключить запись из ЕГРП N "данные изъяты" от 11.01.2013 года, свидетельствующую о регистрации права долевой собственности части жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м. по "данные изъяты" доле за Бутиковой Е.Н., Левшиным Н.В., Левшиным С.Н., Левшиной Л.Н., а также запись о регистрации N "данные изъяты" от 11.01.2013 года, свидетельствующую о регистрации права долевой собственности части жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м. по "данные изъяты" доле за Герасимовой О.Е., Никулиной Ю.А.; взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., затраченные на судебное представительство; судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. на изготовление выписки из ЕГРП, "данные изъяты" руб. - изготовление ксерокопий.

В обоснование своих требований сослались на то, что согласно сведениям, содержащимся в поземельной шнуровой книге Казютину П.Ф. и членам его семьи за трудовые заслуги было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". Ранее указанный дом не был поделен на части. Однако в данной книге нет сведений о предоставлении жилого помещения ответчикам, у них отсутствует ордер на вселение, поэтому считают незаконным оформление в их собственность частей жилого дома, и при заключении договоров приватизации ответчики должны были получить от Казютиных согласие на приватизацию жилого помещения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Казютины подали апелляционную жалобу. Полагая, что доказательства получили неправильную оценку суда, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просят об его отмене и принятии нового об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, положенные в основу иска. Все доводы стороны истцов проверялись судом, и свое несогласие с ними суд подробно мотивировал в решении, указав, что сами по себе изложенные истцами обстоятельства не свидетельствуют о незаконности заключенных ответчиками договоров передачи жилого помещения, права и законные интересы истцов действиями ответчиков не нарушаются, законных оснований для признания незаконной приватизации, оформленной договорами передачи, не имеется, и это не повлечет для истцов никаких правовых последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ответчики занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, которое было предоставлено им в установленном порядке в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оснований для признания договоров передачи недействительными по правилам ст. ст. 166 - 168 ГК РФ и исключении из ЕГРП записи о регистрации за ними права долевой собственности не имеется.

Кроме того, обоснованным судебная коллегия признает и вывод суда о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании приватизации незаконной, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, о применении которого было письменно заявлено ответчиками Левшиным Н.В. и Никулиной Ю.А. (т.2 л.д.113) в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод в жалобе о том, что о нарушении своего права истица Казютина Л.П. узнала, когда получила ответ на сделанный ею запрос в Администрацию Новосадовского сельского Совета от 22.02.2013 года, в связи с чем, данный срок полагает не пропущенным, не состоятелен.

В силу ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятие из этого правила устанавливается ГК РФ и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрены специальные сроки и специальный порядок исчисления сроков исковой давности по недействительности ничтожной сделки - три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая требования закона, суд обоснованно пришел к выводу, что течение срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров передачи квартир/домов в собственность граждан от 14.03.1997 года началось со следующего дня после регистрации договоров приватизации в органах БТИ (ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N122-ФЗ), то есть с 1997 года (т. 1 л.д. 11-12), в июле 2000 года срок исковой давности истек. Настоящий иск предъявлен 27.03.2013 года, то есть по истечении установленного законом срока (т. 1 л.д. 3-5).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов. Ходатайство о направлении запроса в архивный отдел администрации Белгородского района о предоставлении сведений о предоставлении либо не предоставлении в 1988 году спорного жилого дома ответчикам было судом удовлетворено. Из ответа архивного отдела от 26.06.2013 года за N2-1039-а следует, что документов профкома совхоза "Плодоовощной" за 1988 год в архивном отделе администрации Белгородского района не имеется. Одновременно с ответом представлена копия решения исполнительного комитета Новосадовского сельского Совета народных депутатов N8 от 12.02.1988 года о распределении жилья по совхозу "Плодоовощной" рабочим совхоза К. и Левшину Н.В. (т. 1 л.д. 236-237).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиками жилищных прав истцов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казютиной Л.П., Казютина П.Ф., Казютина А.П., Казютина С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи