Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3469

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года

апелляционную жалобу Астанина А.В.

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 18 июля 2013 года по делу по заявлению Астанина А.В. об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя заявителя Мителева В.Г., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от 26.07.2012 г. Астанин А.В. осужден по ст. 264 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в колонии-поселения, признаны обоснованными гражданские иски Кирманова С.М. и Орловой Н.Н. о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда.

24.10.2012 г. в порядке ст. 393 ч.2 УПК РФ исполнительные листы направлены для исполнения в Чернянский РОСП УФССП России по Белгородской области по месту отбывания Астаниным А.В. наказания (ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, "адрес").

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области от 07.12.2012 г. возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты" и N "данные изъяты" в отношении должника Астанина А.В. в пользу взыскателей Кирманова С.М. и Орловой Н.Н.

В рамках возбужденных исполнительных производств вынесены постановления: 11.02.2013 г. о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и об объединении исполнительных производств в сводное, 18.04.2013 г. постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме "данные изъяты" руб. и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должником в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области и УПФР РФ в Корочанском районе, 17.05.2013 г. об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Астанин А.В. 10.06.2013 г. обратился в суд с настоящим заявлением. Ссылаясь на нарушение его прав, выразившихся в не направлении ему вынесенных постановлений о возбуждении исполнительных производств от 07.12.2012 г., о розыске счетов от 11.02.2013 г., о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2013 г. в отношении должника Астанина А.В. и об отмене розыска счетов от 17.05.2013 г., просил признать незаконными постановления судебного пристава исполнителя, вынесенные 07.12.2012 г., 11.02.2013 г., 18.04.2013 г., 17.05.2013 г. Также указал, что наложением ареста его многодетная семья на три месяца была оставлена без средств к существованию, копия постановления не направлена его жене.

В судебном заседании заявитель Астанин А.В. требования поддержал, указав также что не согласен с удержаниями из пенсии, считает целесообразным снизить процент удерживаемых с него денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области Семенченко В.Ю. с требованиями Астанина А.В. не согласилась. Сослалась на то, что все перечисленные постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Третьи лица Кирманов С.М., Орлова Н.Н. считают требования Астанина А.В. необоснованными, утверждают, что копии всех постановлений судебными приставами им направлялись.

Решением суда требования Астанина А.В. признаны необоснованными. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется, поскольку по содержанию они соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и принятии нового.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно законности постановления о взыскании исполнительского сбора, в остальной части находит решение суда законным и обоснованным.

Частью 5 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Требования, предъявляемые к исполнительным листам, выданным судами общей юрисдикции, установлены ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, применительно к вышеприведенным нормам права, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнительные производства законно возбуждены на основании исполнительных листов, выданных судом во исполнение приговора Новооскольского районного суда Белгородской области от 26 июля 2012 г., данные документы соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам и в соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" объединены в сводное исполнительное производство.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу ч.2 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства совершены в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что арест был наложен на денежные средства должника в сумме, не выходящей за пределы суммы денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству, при этом нарушений судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя в судебном заседании установлено не было.

На момент принятия постановления судебный пристав-исполнитель не располагала данными о целевом назначении счета - пенсия по инвалидности.

Установив в ходе исполнительного производства, что должнику УПФР РФ в Корочанском районе выплачивается пенсия по инвалидности, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отмене розыска счетов должника и наложения ареста на денежные средства должника.

Ссылка на не направление постановления супруге заявителя судебной коллегией отклоняется, поскольку такая обязанность у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Согласно ч.2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

На основании ч.3 ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве", ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с ч.3 ст. 107 УИК РФ в исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных мужчин старше 60 лет, осужденных женщин старше 55 лет, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

Как следует из постановлений от 18.04.2013 г. удержание с дохода должника определено в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области - 60%, из пенсии по инвалидности - 50%, что соответствует положениям вышеприведенных норм.

Утверждение о необходимости снизить размер взыскиваемых сумм не свидетельствует о незаконности постановлений, поскольку должник при наличии к тому оснований не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении установлено размера удержаний.

Судебной коллегией отклоняется аргумент заявителя о незаконности удержания из пенсии по инвалидности, поскольку данный доход не входит в перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание в силу ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы Астанина А.В. о том, что ему не направлены копии оспариваемых постановлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как было верно отмечено судом первой инстанции, само по себе не направление копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, стороне исполнительного производства либо их несвоевременное направление не влечет за собой незаконность указанных постановлений.

Заявление об их оспаривании принято судом к производству и рассмотрено по существу.

Требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении оспариваемых постановлений не заявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и решение в данной части подлежит отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению N 13-П от 30.07.2001 Конституционного Суда Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является, но сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределения бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, но существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с пунктом 3 его статьи 9 и статей 90, а также исходя из требований статей 15 (часть 2), 49, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

Анализ законодательства, регулирующего спорные правоотношения, позволяет сделать вывод о том, что взыскание исполнительского сбора может иметь место при условии, что должник уведомлен судебным приставом-исполнителем о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с положениями ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется судебным приставом-исполнителем взыскателю, должнику и в орган, выдавший исполнительный документ.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2012 г. направлена сторонам исполнительного производства, о чем свидетельствует ссылка в самом постановлении.

При этом судом не учтено, что в силу ч. 1 ст. 24 названного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, передачей телефонограммы и телеграммы. Из смысла указанной нормы следует, что направление исполнительных документов взыскателю и должнику производится в том же порядке почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь в возражениях против требования Астанина А.В. о получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, таких доказательств не представила.

Напротив, как следует из справки ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области в период с 07.12.2012 г. по 18.04.2013 г. постановления от судебных приставов в учреждение не поступали.

С учетом установленных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о том, что должнику не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия признает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи, с чем оно является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, судом не учтено, что в силу пункта 4.2.1 "Методических рекомендаций по взысканию исполнительского сбора", утвержденных ФССП России 23 декабря 2010 года N 01-8, в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, т.е. с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

Из материалов дела усматривается, что должниками предпринимаются действия по погашению задолженности, вносятся соответствующие платежи, что подтверждается справкой ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, из которой следует, что исполнительные листы поступили 18.04.2013 г., удержания в пользу взыскателей произведены в сумме "данные изъяты" рублей.

Названные факты судебным приставом-исполнителем при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора учтены не были.

Данные обстоятельства также являются для судебного пристава-исполнителя основанием для перерасчета задолженности, указанной в постановлениях о направлении исполнительных документов для удержания по месту дохода должника, в которых указана общая сумма задолженности без учета выплаченных до 18.04.2013 г. Астаниным А.В. денежных средств.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании апелляционной инстанции, в пределах доводов апелляционных жалобы, возражений и в рамках тех требований, возражений, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы, указанные в жалобе о том, что в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" копии исполнительных документов были направлены в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области лишь спустя 4 месяца с момента возбуждения исполнительного производства, о том, что имеется еще одно исполнительное производство о взыскании с него судебных издержек в сумме "данные изъяты" руб., однако из трех исполнительных производств, судебный пристав исполнитель объединил в сводное только два - в пользу граждан, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку о них заявлено только в апелляционной жалобе данные действия судебного пристава-исполнителя Астанин А.В. в настоящем процессе не оспаривал.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 18 июля 2013 года по делу по заявлению Астанина А.В. об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2013 г. отменить.

Вынести в данной части новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области от 18.04.2013 г. в отношении должника Астанина А.В. о взыскании исполнительского сбора в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Астанина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи