Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3465

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.,

при секретере Лазаревой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года

апелляционную жалобу Габелковой А.А.

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 05 июля 2013 года по делу по иску Габелковой А.А. к Лашиной М.Е. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство и доверенности.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Габелковой А.А., ее представителя Дороганова В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика Чернова О.В., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ умерла Ф., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры N по "адрес" и домовладения с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес".

Наследником по завещанию от 11.11.2011г. является Лашина М.Е.

Наследником по закону является племянница наследодателя Габелкова А.А., которая обратилась в суд с иском о признании завещания и доверенности, выданной на имя Лашиной М.Е., недействительными, сославшись в обоснование своих требований на те обстоятельства, что в момент совершения завещания Фомина О.Д. в связи с возрастом и состоянием здоровья находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Габелкова А.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Право лица распорядиться на случай своей смерти принадлежащим ему имуществом предусмотрена ч. 1 и ч.2 ст. 1118 ГК РФ.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Как следует из материалов дела, дееспособность Ф. при совершении завещания проверялась нотариусом в соответствии с требованиями Основ о нотариате, оснований сомневаться в направленности его волеизъявления не имелось.

Доказательств в подтверждение доводов жалобы о признании завещания недействительным по тем основаниям, что наследодатель в момент совершения сделки не могла отдавать отчета своим действиям, представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Наличие у Ф. заболеваний, в том числе и "данные изъяты", не свидетельствует о том, что в юридически значимый период Ф. не могла отдавать значения своим действиям и руководить ими. Указанное подтверждается также справкой, представленной нотариусом, согласно которой 08.11.2011г. Ф. была осмотрена терапевтом, наличие заболеваний, препятствующих оформлению доверенности и составлению завещания, не усматривается (л. д. 53).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые подтвердили, что наследодатель находилась в здравом уме, ориентировалась в пространстве и во времени, самостоятельно рассчитывалась деньгами.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, что судом не были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не предложено сторонам представить дополнительные доказательства, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, возложены на стороны в гражданском процессе (ст. 56 ГПК РФ). Суд может оказать содействие в собирании доказательств по ходатайству истца либо ответчика.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении посмертной комплексной судебно-психологической экспертизы стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось. Необходимости в назначении такой экспертизы по собственной инициативе у суда не имелось, поскольку материалы дела содержат достаточно относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о психологическом состоянии Ф. на момент подписания оспариваемого завещания и доверенности.

Кроме того, в судебном заседании от 05.07.2013г. (л. д. 67) Габелкова А.А. поясняла, что не согласна с завещанием, поскольку все имущество было завещано в пользу ответчика, если бы наследодатель завещала сторонам в равных долях, она бы его не оспаривала. Таким образом, по сути истец оспаривает то, каким образом наследодатель распорядилась своим имуществом путем составления завещания, а не с то, что она вообще не могла этого делать в силу своего состояния здоровья.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 05 июля 2013 года по делу по иску Габелковой А.А. к Лашиной М.Е. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство и доверенности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи