Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3463

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года

апелляционную жалобу "ответчик"

на решение Алексеевского районного суда от 01 июля 2013 года

по делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к "ответчик", "ответчик", "ответчик", "ответчик" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО65 к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" о защите прав потребителей, признании договора частично недействительным, применении последствий недействительности договора и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения "ответчик"., его представителя Пучкова А.И. (по ордеру), представителя отдела прогнозирования потребительского рынка товаров, услуг и защиты прав потребителей администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области - Соколовой О.П. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Берегового С.В. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.08.2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и "ответчик" ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор N, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме " ... " рублей на срок "данные изъяты" месяцев по "данные изъяты" года под "данные изъяты" годовых. Поручителями выступили "ответчик"., "ответчик" и "ответчик"., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданское дело инициировано иском открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", которое ссылаясь на неоднократное нарушение условий исполнения обязательств по кредитному договору, просило суд взыскать с "ответчик"., "ответчик"., "ответчик"., в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 16.08.2007 года в сумме " ... "., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... ".

"ответчик" предъявил встречный иск, в котором, ссылаясь на нарушение прав потребителя, просил признать недействительным условия кредитного договора N, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и "ответчик"., в части: п. 1.3 плата за пользование кредитом, оформленном по форме Приложение N1 к настоящему договору, в части применения коэффициента 0,8 процентов от взятого кредита ежемесячных платежей; п.4.3; взыскать с ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу "ответчик" в счет возврата сумму уплаченных комиссий в размере " ... " рублей; взыскать с ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу "ответчик" в счет возврата необоснованно взысканных процентов с основного долга в размере " ... " рублей; взыскать с ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу "ответчик". в счет возмещения морального вреда сумму в размере " ... " рублей; взыскать с ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" штраф за нарушение закона "О защите прав потребителя".

В судебном заседании представитель истца-ответчика - ОАО "Пробизнесбанк" -Береговой СВ. уменьшил исковые требования на " ... " рублей в связи с погашением "ответчик" долга на эту сумму после подачи иска в суд и просил суд взыскать солидарно с "ответчик", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "ответчик", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "ответчик", "ответчик" в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 16.08.2007 года в сумме " ... "., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... "., а всего - " ... ".; встречный иск не признал по тем основаниям, что "ответчик" предъявлены встречные исковые требования с нарушением срока исковой давности, срок исковой давности истек 16.08.2010 года, просил суд применить последствия истечения срока исковой давности и в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик-истец "ответчик". и его представитель - адвокат Пучков А.И. уменьшенные исковые требования банка не признали, встречный иск поддержали и просили суд в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к нему и поручителям отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик "ответчик" и его представитель Пучков А.И. исковые требования банка не признали, встречный иск Любивого С.А. поддержали и просили суд в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Решением суда иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к "ответчик"., "ответчик"., "ответчик"., "ответчик" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору признан обоснованным и удовлетворен.

С "ответчик"., "ответчик"., "ответчик" "ответчик". в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 16.08.2007 года в сумме " ... "., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... "., а всего - " ... ".

В удовлетворении встречного иска "ответчик". к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о защите прав потребителей, признании договора частично недействительным, применении последствий недействительности договора и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе "ответчик" просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Удовлетворяя иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выводы суда первой инстанции по указанным обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 16 августа 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и "ответчик" был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил денежные средства в сумме " ... " рублей, сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 96 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Плата за пользование кредитом указана в графике платежей (Приложение N1 к договору), который является неотъемлемой частью договора, и рассчитывается в месяц в размере "данные изъяты" умноженных на остаток задолженности на текущую дату, разделенный на 365 дней плюс "данные изъяты"умноженнные на сумму " ... " руб.

Во исполнение обязательств по кредитному договору с "ответчик"., "ответчик"., "ответчик"., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были заключены соответственно договоры поручительства N, N N, N от 16 августа 2013 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается мемориальным ордером N от 16.08.2007 года.

Доводы, что заключение сделки не соответствует требованиям закона, несостоятельны по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчикам направлялись уведомления с требованиями о расторжении договора и досрочном возврате кредита. Задолженность по кредитному соглашению от 16.08.2007 года по состоянию на 20.03.2013 года составила " ... " руб., что подтверждается почтовыми уведомления.

С учетом изложенного, несостоятельны доводы, что "ответчик" не получал уведомление о досрочном погашении кредита и расторжении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора) на срок более 10 дней.

"ответчик" в процессе исполнения договорных обязательств неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплату процентов по нему, в связи с чем у Банка возникло право расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и процентов за кредит. Досрочное взыскание суммы займа, а также уплата причитающихся процентов возможны, если заем погашается несвоевременно, т.е. нарушается порядок погашения займа, предусмотренный договором (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере " ... ". с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно в решении указал, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям "ответчик" о признании недействительной части кредитного договора от 16 августа 2007 года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент исполнения сделки, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности - 25 мая 2013 г.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, "ответчик" не представлено.

Доводам представителя ответчика-истца о применении ст. 200 ГК РФ и оспоримости сделки суд правильно признал необоснованными, поскольку по требованиям о признании сделки недействительной (ничтожной) течение срока исковой давности начинается со дня когда началось исполнение сделки (ст. 181 ГК РФ).

Поскольку ответчик по встречному иску заявил о применении исковой давности, суд, установив факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, обоснованно в соответствии со ст. 199 ГПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Ссылка, что Банком нарушена очередность взимания платежей, не может быть признана убедительной, поскольку ответчик, подписав кредитный договор, согласился с его условиями. С требованиями к банку о внесении изменений в договор "ответчик" не обращался. Кредитный договор в установленный законом срок не оспорен.

Ссылка, что "ответчик" оплачивал комиссию за ведение ссудного счета, несостоятельны. Таких доказательств, материалы дела не содержат.

Кредитный договор, заключенный с ответчиком содержит четкий определенный способ определения оплаты за кредит. Плата за кредит включает в себя как сумму начисляемую на остаток задолженности по кредиту по ставке "данные изъяты" годовых, так и сумму, начисляемую на сумму в размере "данные изъяты" от суммы выданного кредита.

Доводы, что начисление "данные изъяты" является дополнительной услугой несостоятельны, поскольку в договоре нет условия об оказании каких-либо дополнительных услуг заемщику, за которые взимается плата.

Что касается взыскания госпошлины, то согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскивая госпошлину в размере " ... "., суд правильно пришел к выводу, что ее размер не может быть уменьшен, поскольку погашение части долга в размере " ... " рублей имело место после предъявления иска в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку содержат неверное толкование норм материального права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда от 01 июля 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к "ответчик", "ответчик", "ответчик", "ответчик" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску "ответчик" к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" о защите прав потребителей, признании договора частично недействительным, применении последствий недействительности договора и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу "ответчик" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи