Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-3458

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года

апелляционную жалобу Мищенко А.Ф.

на решение Шебекинского районного суда от 21 июня 2013г.

по делу по иску Мищенко А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Производство-Восход", Остапенко О.В. о признании заключения договора аренды земельного участка недействительным.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ООО "Производство Восход", Остапенко О.В. Быкадорова Д.Ю. (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко А.Ф., Антипова А.С, Хижнякова В.П., Прощай П.Е., Проща И.И., Прилуцкий В.А., Прилуцкая Н.Н., Арсеньева А.Л., Арсеньев И.Т., Лыжин С.А., Бухалина Н.М., Дубская Е.Я., Кушнаренко А.А., Кушнаренко З.И., Лихтина А.Г., Лыжина А.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 1242000 кв. м. в праве общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах земель ЗАО "Восход" Шебекинского района.

09.09.2011г. между представителем сособственников выше указанного земельного участка Остапенко О.В. и ООО "Производство-Восход" был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 15 лет.

Дело инициировано иском Мищенко А.Ф., который просил признать заключение договора N 1 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 1242000 кв. м. от 09.09.2011 г. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделок. В обоснование иска сослался на то, что в соответствии с выданными доверенностями Остапенко О.В. передавались полномочия по владению и распоряжению принадлежащей ему земельной долей размером 5,4 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах земель ЗАО "Восход" Шебекинского района", т.е. объектом прав переданных по конкретной доверенности от каждого человека являлась земельная доля в праве общей долевой собственности. После выделения земельного участка в счет земельных долей объектом права собственности стал земельный участок, который и был передан в аренду. При этом полномочий на владение и распоряжение этого участка собственниками Остапенко О.В. не предавались. Считает это существенным условием, ведущим к недействительности договора аренды, т.к. Остапенко О.В. был ограничен свойствами недвижимого имущества. После выделения земельных долей в участок свойства объекта недвижимости существенным образом изменились, при этом полномочий на распоряжение таким участком как самостоятельным объектом недвижимости у Остапенко О.В. не было. В настоящее время спорный земельный участок находится в аренде у ИП ГК (Ф) Х Остапенко О.В. по договору субаренды. Это также является существенным условием, поскольку субарендатором является то же самое физическое лицо, которое передало земельный участок в аренду ООО "Производство-Восход". Договор аренды заключен на следующий день после регистрации ООО "Производство-Восход", директором ООО "Производство-Восход" является тесть Остапенко О.В ... передача в аренду осуществлялась по единоличному решению Остапенко О.В. без учета мнения общего собрания собственников, ООО "Производство-Восход", являясь арендатором земельного участка, не ведет никакой производственной деятельности. В совокупности эти факты указывают, что последовательность действий Остапенко О.В. после получения доверенности направлены на получение им в аренду участка с нарушением ст. 1 82 ГК РФ.

До разрешения апелляционной жалобы по существу истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Отказ от иска в данном случае не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.ст.173, 220 абз.4, ст.326-1 ГПК РФ принятое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, так как истец отказался от иска.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 326-1, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда от 21 июня 2013г. по делу по иску Мищенко А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Производство-Восход", Остапенко О.В. о признании заключения договора аренды земельного участка недействительным отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи