Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Лазаревой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года
дело по иску Мельник В.В. к администрации МР "Шебекинский район и г. Шебекино" Белгородской области, администрации Масловопристанского сельского поселения Шебекинского района, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды по Белгородской области, Статинову В.Н. о признании права собственности на самовольную постройку, с апелляционной жалобой Мельник В.В. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 июня 2013 года
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Мельник В.В., его представителя Онищенко В.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя администрации Масловопристанского сельского поселения Самойлова С.Н., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ года Статинов В.Н. (продавец) и Мельник В.В. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м., находящегося в кадастровом квартале N, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, по адресу: "адрес" Стоимость недвижимости определена сторонами в "данные изъяты" рублей, которые покупатель обязался выплатить продавцу в сумме "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ. Продавец принял на себя обязательство сообщить покупателю о готовности заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ К указанной дате продавец обязался завершить строительство дома согласно договора подряда, ввести его в эксплуатацию, оформить надлежащим образом и получить кадастровый паспорт на земельный участок. С момента уведомления покупатель обязан подписать основной договор.
20 апреля 2013 года Мельник В.В. обратился в Шебекинский районный суд с иском к администрации муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" о признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м., жилой "данные изъяты" кв. м. с пристройками и надворными постройками, расположенными в "адрес" Указал, что он внес оплату по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, летом этого же года вселился в спорный жилой дом, однако не может зарегистрировать свое право собственности на данную постройку в связи с отсутствием у продавца разрешения на строительство
Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального закона, несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, привлечение к участию в деле лиц, чьи права и охраняемые законом интересы возникшим спором не затрагиваются.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Положениями п.1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором возведен спорное домовладение, не принадлежит истцу на каком-либо праве. Указанный земельный участок в установленном порядке не формировался и не предоставлялся в соответствии с земельным законодательством для индивидуального жилищного строительства. Материалами дела подтверждается, что земельный участок по "адрес", в состав которого входит земельный участок со спорным домовладением, предоставлялся ООО "данные изъяты" в аренду сроком на 5 лет постановлением главы администрации Шебекинского района от 25.01.2010 года N для строительства объектов социально-культурного назначения (л.д. 46). Постановлением администрации муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" N от 20.02.2012 г. право аренды прекращено, договор аренды расторгнут (л.д. 49). Таким образом, возведение спорной постройки (жилого дома) на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, изначально являлось самовольным.
Исходя из приведенных обстоятельств и положений ст. 222 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная постройка является самовольной. Оснований, по которым за истцом следует признать право собственности на такую постройку в соответствии с положениями приведенного выше закона, не имеется. Требование истца не основано на законе и правильно отклонено судом первой инстанции.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Утверждение в апелляционной жалобе о том,
