Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3455

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.10.2013

апелляционную жалобу представителя истца Крылова Э.В. - Борисова А.Н.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 22.02.2013 по гражданскому делу по иску Крылова Э.В. к Белгородской таможне о признании права не исполнять как неправомерное требование об уплате таможенного платежа; права свободно заключить договор купли-продажи транспортного средства; права на получение разрешения на согласование цены транспортного средства; права требовать соблюдения налогового законодательства; признании договора купли-продажи единственным доказательством приобретения транспортного средства и его стоимости.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Крылова Э.В. - Борисова А.Н., поддержавшего доводы жалобы; объяснения представителя Белгородской таможни Бондаренко О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов Э.В. в апреле 2009 года ввез на территорию РФ мотоцикл марки " ***", 2002 года выпуска.

В таможенной декларации им заявлена стоимость мотоцикла в размере *** руб. на основании заключения Торгово-промышленной палаты Белгородской области от 08.04.2009 и *** евро по договору купли-продажи от 27.01.2009.

При таможенном оформлении Крыловым Э.В. уплачен таможенный платеж в размере ***% от стоимости мотоцикла, определенной на основании приложенной к заключению копии листа справочника "EurotaxShwarcke ZWR-D II/2009", в размере *** руб.

В ходе проведенной таможенным органом проверки выявлена недостоверность листа справочника, использованного экспертом при проведении экспертизы, и, как следствие, несоответствие заявленной и действительной стоимости транспортного средства, которая по сведениям таможенного органа составляла *** руб.

Направленное Белгородской таможней требование N от 29.04.2010 об уплате недоимки по таможенным платежам в добровольном порядке не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Белгородского района от 31.05.2011 иск Белгородской таможни к Крылову Э.В. удовлетворен: с ответчика взыскан неуплаченный таможенный платеж за ввоз товара (мотоцикла) в сумме *** руб. и пеня - *** руб.

07.09.2011 при апелляционном рассмотрении дела в Белгородском районном суде решение мирового судьи отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска: с ответчика за ввоз транспортного средства взыскан неуплаченный таможенный платеж и пеня в тех же суммах.

Определением судьи Белгородского областного суда от 12.04.2012 Крылову Э.В. отказано в передаче кассационной жалобы на указанное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Крылов Э.В. обратился в суд с иском, предмет которого в окончательной редакции включал требования о признании договора купли-продажи названного транспортного средства единственным документом, подтверждающим приобретение и стоимость декларируемого мотоцикла, а также о признании его права: не исполнять как неправомерное требование таможенного органа N142 от 29.04.2010 об уплате не предусмотренного законом совокупного таможенного платежа в отношении транспортного средства; свободно заключать договор купли-продажи бывшего в употреблении мотоцикла по установленной соглашением сторон цене сделки в размере *** евро, указанной в публичной оферте, адресованной неопределенному кругу лиц и размещенной на Интернет сайте " ***"; не получать разрешения или согласовывать с таможенным органом, по какой цене приобретать для личных целей бывший в употреблении мотоцикл; требовать от должностных лиц налоговых (таможенных) органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщика (ст.6, 63, 282, 288, 350 ТК РФ).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Крылова Э.В. - Борисов А.Н. просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права. Считая несущественными требования о признании права свободно заключать сделки и не получать разрешения (согласования) таможенного органа относительно ее условий, в суде апелляционной инстанции их не поддержал, просил принять новое решение только в отношении остальных требований.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы размера и порядка исчисления подлежащих взысканию таможенных платежей (по весу товара или за ввоз мотоцикла как транспортного средства), а также обоснованность направления таможенным органом требований об их уплате, в том числе оспариваемого требования N от 29.04.2010, являлись предметом судебного исследования при рассмотрении иска Белгородской таможни к Крылову Э.В. в 2011 году. Кроме того, суд посчитал недоказанным факт заключения участниками сделки купли-продажи транспортного средства под каким бы то ни было принуждением со стороны таможенных органов. Указал на то, что требование о признании права требовать от должностных лиц таможни соблюдения законодательства не отвечает целям гражданского судопроизводства, предусматривающих возможность обращения за судебной защитой только нарушенного субъективного права (ст.3 ГПК РФ).

Приведенные выводы являются правильными.

Как следует из материалов дела (л.д. 48-49, 50-52), при рассмотрении дела по иску Белгородской таможни к Крылову Э.В. о взыскании таможенных платежей принимали участие те же лица, что и в настоящем споре. В предмет судебного рассмотрения входили такие обстоятельства, как наличие у заявителя задолженности по таможенным платежам, ее размер и порядок исчисления, законность и своевременность направления декларанту требований об уплате таможенных платежей. В частности, судами апелляционной и кассационной инстанций уже были исследованы и признаны неубедительными доводы Крылова Э.В. о незаконности требования N от 29.04.2010 о доплате непредусмотренного в отношении транспортного средства совокупного таможенного платежа; о необходимости определения таможенной стоимости мотоцикла исходя из данных, содержащихся в договоре купли-продажи, а не на основании заключения эксперта либо иной ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Установлено, что по существу Крылов Э.В. не оспаривал и признал свою обязанность уплатить таможенный платеж за мотоцикл как за транспортное средство, исходя из его таможенной стоимости. Направление ему требования N от 29.04.2010 с указанием на необходимость доплаты совокупного таможенного платежа в сумме *** руб. и пени *** руб. (правомерного либо неправомерного) не повлияло на выводы апелляционного суда об исчислении платежей по ставкам, предусмотренным в отношении транспортных средств.

Суды со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ указали на то, что при наличии сомнений в достоверности заявленной в декларации стоимости мотоцикла (выявлении недостатков в одном из указанных в декларации документов - заключении эксперта) таможенный орган был вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товаров на основании ценовой информации. Признано ошибочным толкование заявителем ст.19 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 "О таможенном тарифе", ст.288, 361, 366, 367, 412 ТК РФ, которые, по его мнению, не предусматривают права таможенного органа корректировать таможенную стоимость мотоцикла при наличии представленного декларантом договора купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При таком положении дел приведенные в иске аналогичные факты не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отклонении на основании ст.61 ГПК РФ исковых требований Крылова Э.В. о признании за ним права не исполнять как неправомерное требование таможенного органа N142 от 29.04.2010 и признании договора купли-продажи названного транспортного средства единственным документом, подтверждающим приобретение и стоимость декларируемого мотоцикла.

Утверждения автора жалобы о том, что правила преюдиции не распространяются на лиц, участвующих в настоящем деле, поскольку в предыдущем деле они имели противоположные процессуальные статусы (ранее Крылов Э.В. принимал участие в деле в качестве ответчика, сейчас является истцом, а Белгородская таможня - наоборот) основаны на неверном толковании процессуального закона. Для применения ч.2 ст.61 ГПК РФ суду достаточно установить лишь участие одних и тех же лиц в ранее рассмотренном деле, при этом не имеет значение их процессуальное положение.

Является ошибочным по мотиву неверного определения юридически значимых для дела обстоятельств высказанное в жалобе мнение о незаконности решения ввиду неустановления таких фактов, как: какой документ (договор купли-продажи либо неофициальное заключение эксперта) имеет большую юридическую силу при определении стоимости ввозимого транспортного средства; какая стоимость из двух заявленных в декларации документально подтверждена и должна быть учтена при исчислении таможенных платежей. Как отмечено в апелляционном определении, вынесенном по делу по иску Белгородской таможни, именно указание в декларации двух документов, один из которых содержал недостоверную информацию, явилось основанием для возникновения сомнений относительно достоверности указанной декларантом информации о стоимости товара и для последующей корректировки размера таможенного платежа.

Что касается требований о признании права свободно заключать договор купли-продажи, не получать разрешения или не согласовывать с таможенным органом стоимость приобретаемого товара, требовать от должностных лиц налоговых (таможенных) органов соблюдения законодательства, то суд первой инстанции правильно указал на недоказанность факта нарушения прав заявителя действиями должностных лиц Белгородской таможни.

Само по себе заявление ходатайства об истребовании у государственного органа доказательств, подтверждающих правомерность его действий, не освобождает заявителя ссылающегося на данные обстоятельства от обязанности доказывать, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают его права и свободы.

А между тем по смыслу положений ст.258 ГПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и нарушает права или свободы гражданина.

Доводы Крылова Э.В. о принуждении стороной ответчика предоставить заключение эксперта в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость ввозимого мотоцикла, не нашли своего подтверждения. А потому суд считает, что декларант по собственной инициативе указал данное заключение в декларации в качестве одного из документов, подтверждающих таможенную стоимость.

Ссылки в жалобе на недоказанность со стороны ответчика правомерности истребования у него кассового чека не могут быть приняты во внимание. Ответчик знал о них, но не приводил в качестве обоснования заявленного иска в суде первой инстанции, а потому указанные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки суда, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения.

Несогласие с вступившими в законную силу решениями, постановленными по другому делу, не влияет на правильность обжалуемого судебного постановления.

Вопреки мнению апеллирующего лица отказ в удовлетворении заявленных требований не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов гражданин, установленной Конституцией и определенной в качестве задачи гражданского судопроизводства в ГПК РФ.

Ссылки апеллянта на несоответствие обжалуемого решения суда требованиям, предъявляемым ст.198 ГПК РФ к его содержанию, не состоятельны. В нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, изложены исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в рамках настоящего дела фактов, с применением правил преюдиции. Описательная часть решения суда включает указание на требования истца в соответствии с исковым заявлением, их изменение в ходе судебного разбирательства, возражения ответчика. В его мотивировочной части приведены доводы, по которым суд отверг изложенные в иске доводы заявителя. Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 22.02.2013 по гражданскому делу по иску Крылов Э.В. к Белгородской таможне о признании права не исполнять как неправомерное требование об уплате таможенного платежа; права свободно заключить договор купли-продажи транспортного средства; права на получение разрешения на согласование цены транспортного средства; права требовать соблюдения налогового законодательства; признании договора купли-продажи единственным доказательством приобретения транспортного средства и его стоимости оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи