Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3454

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года

апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 03 июля 2013 года по делу по иску филиала Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к Жданову С.Н., Каширской С.Г., Каширскому С.А. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ОАО "РЖД" Людвига В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Каширского С.А. и Каширской С.Г. - Ермакова А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" (филиал Восточно-Сибирская железная дорога) является владельцем объектов незавершенного строительства в "данные изъяты". 15.05 2008 ОАО "РЖД" по договору цессии уступило ИП Ч. В.Г свои права требования передачи десяти объектов незавершенного строительства "позиции согласно Генерального плана", в том числе и под N "данные изъяты", которому в последующем был присвоен адрес: "данные изъяты". В свою очередь ИП Ч. В.Г. по договору цессии от 15.09.2009 года переуступил право требования по указанным объектам Жданову С.Н.

По договору купли-продажи от 20.07.2010 Жданов С.Н. продал в общую долевую собственность по "" доли в праве земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м и расположенный на нем объект незавершенного строительства по адресу: "данные изъяты", - Каширскому С.А. и Каширской С.Г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2011 договор цессии от 15.05.2008, заключенный между ИП Ч. В.Г. и ОАО "РЖД", признан недействительным в силу ничтожности. Решением Корочанского районного суда от 12.05.2012 года договор цессии от 15.09.2009, заключенный между ИП Ч. В.Г. и Ждановым С.Н., также признан недействительным.

Ссылаясь на то, что заключенный договор купли-продажи от 20.07.2010 нарушает права и законные интересы ОАО "РЖД", лишает его возможности на законных основаниях владеть и распоряжаться объектом незавершенного индивидуального жилищного строительства, построенным за счет денежных средств ОАО "РЖД", последнее инициировало судебное разбирательство предъявлением иска к Жданову С.Н., Каширскому С.А. и Каширской С.Г. о признании заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 20.07.2010 на объект незавершенного строительства недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно, изъять у Каширской С.Г. и Каширского С.А. приобретенный ими объект, расположенный по адресу: "данные изъяты", и передать имущество ОАО "РЖД", а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением суда иск признан необоснованным, в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы с учетом поданного на нее отзыва, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жданову С.Н. на основании договора купли-продажи от 31.09.2009 и Постановления главы администрации Корочанского района Белгородской области N "данные изъяты" от 31.12.2009 принадлежали земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью "данные изъяты" кв.м и находящийся на нем объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, ***% готовности, расположенные по адресу: "данные изъяты". Факт приобретения земельного участка Ждановым С.Н. сторонами в судебном заседании не оспаривался.

По договору купли-продажи от 20.07.2010 указанное недвижимое имущество Жданов С.Н. продал в общую долевую собственность по "" доли в праве Каширскому С.А. и Каширской С.Г. за *** руб. На продажу недвижимости имелось согласие супруги Жданова С.Н. - Ж. С.Н. Имущество передано покупателям по передаточному акту от 20.07.2010. Сделка прошла государственную регистрацию, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от 03.08.2013 (Т.1 л.д. 168-171). Супруги Каширские достроили купленный объект незавершенного строительства и зарегистрировали его как жилой дом в предусмотренном законом порядке (Т.1 л.д.127).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Каширские С.А. и С.Г. знали и должны были знать о неправомерности отчуждения спорного объекта недвижимости Ждановым С.Н., в том числе и о решениях Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2011, Корочанского районного суда от 12.05.2012 года, на основании которых договор цессии от 15.05.2008, заключенный между ИП Ч. В.Г. и ОАО "РЖД", договор цессии от 15.09.2009, заключенный между ИП Ч. В.Г. и Ждановым С.Н., признаны недействительными в силу ничтожности, стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчики Каширские С.А. и С.Г. являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, требования к которым с применением предусмотренного ст.167 ГК РФ механизма (о применении последствий недействительности сделки) не подлежат удовлетворению. Судом также указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.166-167, 302 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 21 апреля 2003 года).

Отказ в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" в силу положений ст.98 ГПК РФ исключает возмещение в его пользу со стороны ответчиков понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что истцом, исходя из принципа единства судьбы объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором он расположен, не корректно заявлены исковые требования о признании недействительной сделки только относительно объекта незавершенного строительства без разрешения судьбы земельного участка.

Доводы автора жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Ссылка на п.3 Постановлению Конституционного суда Российской Федерации N6-П от 21.04.2003 года и ст.12 ГК РФ в обоснование права выбора истцом способа защиты нарушенного права, не опровергает правильность судебного решения по избранному истцом способу защиты нарушенного права путем оспаривания сделки.

Указание на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 03 июля 2013 года по делу по иску филиала Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к Жданову С.Н., Каширской С.Г., Каширскому С.А. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи