Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3453

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года

апелляционные жалобы Орлова А.Ю., Слезкина Р.В.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 июля 2013 года по делу по иску Орлова А.Ю. к Курганскому В.А., Слезкину Р.В., Слезкину Ю.В., Вахрамееву К.Ю., Очкалову М.И. о солидарном взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения истца Орлова А.Ю., его представителя Костина А.В., представителя Слезкина Р.В.- Исайчева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Курганского В.А.-Радченко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Слезкина Р.В. и возражавшего против удовлетворения жалобы Орлова А.Ю., представителя Очкалова М.И. - Сластина П.Н., полагающегося на усмотрение суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.Ю., имея в собственности автомобиль марки "данные изъяты" на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом продажи автомобиля передал его во временное пользование ответчику Слезкину Р.В., а затем выдал аналогичную доверенность на имя его брата Слезкина Ю.В., которые имели намерение приобрести этот автомобиль. Однако, отказавшись от приобретения автомобиля лично, Слезкин Р.В. 30.12.2011 без ведома истца и в отсутствии доверенности реализовал указанный автомобиль Курганскому В.А. Впоследствии автомобиль был перепродан Вахрамееву К.Ю., а затем Очкалову М.И. Дело инициировано иском Орлова А.Ю., который с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке рыночную стоимость транспортного средства в размере *** руб., согласно отчета об оценке.

Решением суда иск признан обоснованным в части. Со Слезкина Р.В. в пользу Орлова А.Ю. взысканы *** руб. согласно стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 30.12.2011.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Ответчик Слезкин Р.В. также просит об отмене указанного судебного акта, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, являясь владельцем автомобиля "данные изъяты", 25.03.2011 оформил генеральную доверенность на право управления, пользования и распоряжения автомобилем на имя Слезкина Р.В. Доверенностью предусмотрено право снятия автомобиля с учета, постановки на учет, продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность нотариально удостоверена.

15.07.2011 аналогичную доверенность истец выдал на имя Слезкина Ю.В.

Из договора купли-продажи от 30.12.2011 следует, что Курганский В.А. приобрел транспортное средство "данные изъяты" у Орлова А.Ю. за *** руб., договор скреплен подписями сторон.

31.12.2011 названный автомобиль был перепродан Вахрамееву К.Ю., впоследствии автомобиль был продан Очкалову М.И.

Как пояснил Слезкин Р.В., он 30.12.2011 продал автомобиль за *** руб. неизвестному парню, занимающемуся перекупкой автомобилей (Курганскому В.А.), указав в договоре сумму в *** руб. Также Слезкин Р.В. ссылается на то, что он приобрел у Орлова А.Ю. автомобиль, передав ему *** руб. Претензий Орлов А.Ю, не имел, после чего Слезкин Р.В. без ведома Орлова А.Ю. распорядился автомобилем, подписав договор купли-продажи за истца.

Однако допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Слезкин Р.В. заключил с Орловым А.Ю. договор купли-продажи автомобиля и передал за него денежные средства в указанной им сумме, ответчиком не представлено.

Орлов утверждал, что своего согласия на продажу автомобиля Слезкину Р.В. не давал, доверенность забрал, продавать автомобиль не собирался.

По мнению судебной коллегии, все вышеизложенное свидетельствует о том, что Слезкин Р.В. действовал в своих интересах, без ведома Орлова, в отсутствии полномочий собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, совершил отчуждение транспортного средства.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, ответчик Слезкин Р.В., зная о том, что не имеет на то полномочий и законных оснований, не принадлежащее ему имущество собственнику не возвратил, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил истцу убытки в размере стоимости автомашины.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в иске автомашина принадлежала не истцу, а ответчику или иным лицам, стороной ответчика суду не представлено, имеющиеся в материалах допустимые доказательства, свидетельствуют об обратном.

Не представлено суду и доказательств того, что ответчик возвратил принадлежащий истцу автомобиль, либо на законных основаниях в отсутствии доверенности пользовался автомашиной и продал автомашину, также суду не представлено доказательств того, что ответчик выплатил истцу стоимость автомашины.

На основании изложенного, судебная коллегия находит требование иска о взыскании стоимости автомашины подлежащим удовлетворению.

Согласно отчету об оценке транспортного средства по состоянию на 15 мая 2013 года рыночная стоимость автомобиля составляет *** руб.

Судебная коллегия полагает, что вышеприведенный отчет полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, так как проведен квалифицированным специалистом, выводы которого мотивированны и научно обоснованны. Отчет имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Возражений относительно данного отчета стороны не представили.

Таким образом, с ответчика Слезкина Р.В. подлежит взысканию пользу истца стоимость спорного транспортного средства в размере *** руб.

Оснований для солидарного взыскания денежных средств с остальных ответчиков судом не установлено.

При таких обстоятельствах, на основании положений п.2 ст.328 ГПК РФ, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о признании заявленных истцом требований обоснованными в части.

Руководствуясь п.2 ст.328, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 июля 2013 года по делу по иску Орлова А.Ю. к Курганскому В.А., Слезкину Р.В., Слезкину Ю.В., Вахрамееву К.Ю., Очкалову М.И. о солидарном взыскании денежных средств отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Орлова А.Ю. к Курганскому В.А., Слезкину Р.В., Слезкину Ю.В., Вахрамееву К.Ю., Очкалову М.И. о солидарном взыскании денежных средств признать обоснованными в части.

Обязать Слезкина Романа Вячеславовича выплатить в пользу Орлова А.Ю. денежные средства в сумме *** рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи