Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3447

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года

апелляционную жалобу А. М.И.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 июня 2013 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к П.А.С., Н.А.Ю., А.М.И., К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, объяснения А. М.И. и Н. А.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "Райффайзенбанк" З. О.О. и третьего лица К. М.В., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.12.2011 между ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - банк) и П. А.С. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику *** руб. под "данные изъяты"% годовых на 36 мес. для приобретения транспортного средства "данные изъяты". Исполнение обязательств обеспечено залогом данного транспортного средства. Дело инициировано иском ЗАО "Райффайзенбанк", в котором банк, ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, отчуждение предмета залога, просил взыскать с П. А.С. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которой *** руб. - остаток основного долга, *** руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - задолженность по оплате просроченных процентов, *** руб. - неустойка за просрочку основного долга, *** руб. - неустойка за просрочку выплаты процентов, оплаченную государственную пошлину при подаче иска в общей сумме *** руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, определив начальную продажную цену в размере *** руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик А. М.И. просит решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом поданных на нее возражений, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что заемщик вопреки условиям кредитного договора, положениям ст. 310, 819 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов. При этом факт наличия задолженности им опровергнут не был, расчет и размер задолженности не оспаривались, своего расчета не представил. В судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Представленный истцом расчет суммы задолженности признается судебной коллегией правильным, основанным на доказательствах, представленных в материалы дела.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства установлено.

По смыслу п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

При этом в соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Истец просил установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме *** руб. ( *** руб. -20%, согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ "О залоге").

Требования истца основаны на заключении об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства на 30.01.2013 (л.д.47-48), подготовленном специалистами истца - залоговыми менеджерами. Ответчиками возражений по указанной стоимости заявлено не было, своей оценки заложенного имущества ответчики не представили.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу ст.32 Закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно Правил предоставления банком кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между Банком и П. А.С., залогодатель обязуется не передавать предмет залога и права на него третьим лицам в какой бы то ни было форме (продажа, заклад, аренда, лизинг, пользование, дарение, мене, передача в уставный капитал и т.п.) без предварительного письменного согласия банка (п.7.2.2, л.д.27).

Но каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк давал П. А.С. согласие на совершение данной сделки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий договора, П. А.С. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на автомобиль, определив начальную продажную цену заложенного автомобиля в заявленной истцом сумме.

На основании изложенного доводы автора жалобы об обратном признаются не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка на п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" заявлена без учета правил о подведомственности рассматриваемого спора. В соответствии с п.5 ст.23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", п.п.5 п.1 ст.10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные только для арбитражных судов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права, судом применены, верно, нарушение норм процессуального права не допущено.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, и по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 июня 2013 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к П.А.С., Н.А.Ю., А.М.И., К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи