Решение Белгородского областного суда от 20 сентября 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 20 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Шемраев С.Н..

при секретаре судебного заседания Гоцуц Е.П.

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Костромицкого М.А., его защитника Левченко И.В.,

потерпевшего - Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Костромицкого М.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ, в отношении Костромицкого М.А.

Заслушав выступление Костромицкого М.А. и его защитника Левченко И.В. в обоснование поданной жалобы, потерпевшего Д. полагавшего постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Костромицкий признан виновным в том, что 06 июля 2013 года в 23 часа 45 минут, управляя автомобилем "ГАЗель" государственный регистрационный знак N, в районе "адрес", в нарушение п.8.12. Правил дорожного движения, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ВАЗ-111740 государственный регистрационный знак N в отсутствие водителя Д.., после чего, в нарушение требований ст. 2.5. КоАП РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что подвергнут наказанию по ст.12.27. ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

В жалобе в областной суд Костромицкий просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, не наступление вредных последствий в результате оставления места происшествия; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ, правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения, за нарушение которого заявитель привлечен к административной ответственности обязывает водителя при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованием п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании Костромицкий вину не признал и показал, что 06 июля 2013 года находился в г. Строитель в гостях у родственников, его автомобиль "Газель" находился во дворе дома в г. Белгороде по месту его жительства. 06.07.2013 года автомобилем не управлял, а потому ДТП совершить не мог.

Несмотря на не признание вины, выводы судьи о совершении Костромицким правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ, основаны на исследованных по делу доказательствах: данные протокола об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии; схема места ДТП; протокол осмотра транспортного средства и приобщенными к нему фототаблицами, объяснения очевидцев Т. и Ч. потерпевшего Д. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшего Д., 06.07.2013 года он поставил свой автомобиль ВАЗ-111740 ("Лада-Калина") на стоянку во дворе дома "адрес". Около 23 часов 45 минут услышал удар и звуковой сигнал брелка сигнализации. Выглянув в окно, увидел рядом со своим автомобилем автомобиль "Газель" светлого цвета (вначале думал, что это "Фольксваген"). Когда вышел на улицу, "Газели" уже не было. Очевидцы ДТП назвали марку и номер автомобиля - "Газель" N

Согласно объяснению свидетеля Т.., 06.07.2013 года он находился в гостях по "адрес". Около 24-х часов услышал шум мотора, выглянув в окно, увидел автомобиль "Газель" серебристого цвета, который на полном газу пытался выехать со двора, зацепив при этом стоящий автомобиль "Лада-Калина" белого цвета. Номер "Газели" N. Выйдя на улицу, встретился с владельцем "Лады Калины" и оставил свои координаты.

Свидетель Ч. в своем объяснении показал, что 06.07.2013 года примерно в 23 часа 45 минут видел, как автомобиль "Газель" N ударил автомобиль "Лада-Калина".

Подробный анализ доказательств приведен в постановлении.

Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего оснований не имеется по причине отсутствия у них мотивов для оговора Костромицкого, не приводит таких мотивов и сам виновный.

Приведенные в постановлении доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они получены в соответствии с требованиями закона и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе, о непричастности Костромицкого к административному правонарушению, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Свидетель Р.., допрошенный в судебном заседании областного суда по ходатайству Костромицкого, показал, что 06.07.2013 года с 22 часов до 2-х часов ночи со знакомыми находился во дворе своего дома и наблюдал автомобиль "Газель", принадлежащий его соседу Костромицкому М.А..

К показаниям данного свидетеля суд считает необходимым отнестись критически, поскольку с Костромицким они находятся в дружеских отношениях и дать показания в заседании областного суда Р. попросил Костромицкий примерно две недели назад, то есть спустя два месяца после происшествия.

Доводы защитника Левченко И.В. о том, что при установленных обстоятельствах дела автомобилем "Газель" не могли быть причинены автомобилю "Лада-Калина" обнаруженные на нем механические повреждения кузова, являются неубедительными, поскольку опровергаются как показаниями свидетелей, так и данными осмотров автомобилей.

В судебном заседании потерпевший Д. также опроверг доводы Костромицкого и его защитника о несовпадении повреждений на автомобилях "Газель" и "Лада-Калина".

Судом исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела.

В постановлении указано, почему суд принял одни доказательства, положив их в основу, и отверг другие, в том числе, объяснение С.., опрошенного по ходатайству Костромицкого, о том, что последний в момент ДТП находился в г. Строитель.

Являются несостоятельными доводы защитника Левченко И.В. о том, что административное дело возбуждено необоснованно по тем основаниям, что номер автомобиля "Газель" был установлен сразу и расследование фактически не проводилось.

Возбуждение дела об административном правонарушении было обусловлено тем, что было необходимо неопределенное время для установления как автомобиля, причастного к ДТП, так и лица, им управлявшего.

При таких обстоятельствах нарушения правил подсудности (рассмотрение дала мировым судьёй) не допущено.

Доводы заявителя о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям закона неубедительны.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы Костромицкого, изложенные в жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в постановлении судьи дана надлежащая оценка, и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильного применения судьей норм материального, процессуального права.

Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.

Наказание Костромицкому назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, в минимальных пределах санкции статьи и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в виду малозначительности совершенного административного правонарушения не усматривается.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшего по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Признавая постановление судьи законным и обоснованным, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Костромицкого М.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда С.Н. Шемраев