Решение Белгородского областного суда от 20 сентября 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 20 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Шемраев С.Н.

при секретаре судебного заседания Гоцуц Е.П.

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - защитника О.

представителя ОГИБДД УМВД России по Белгородской области - Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16. ч.4 КоАП РФ, в отношении В..

Заслушав выступления защитника О. в обоснование поданной жалобы, представителя ГИБДД Г., полагавшего решение судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15.03.2013 года В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.16. ч.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей.

Она признана виновной в том, что 06.03.2013 года в период времени с 10 часов 02 минут 59 секунд до 10 часов 11 минут 43 секунд, в нарушение п.1.3. ПДД, допустил остановку и стоянку автомобиля "Дэу Матис" N, собственником которого она является, в зоне действия дорожного знака 3.27. "Остановка запрещена" на участке дороги по "адрес" "адрес".

Правонарушение зафиксировано прибором "Паркон", обеспечивающим автоматическое фотографирование транспортных средств, в соответствии с требованиями ст. 28.6. ч.3 КоАП РФ.

Данное решение В. обжаловала в суд, указав на отсутствие с её стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16. ч.4 КоАП РФ.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2013 года жалоба В. оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ГИБДД без изменения.

В. обратилась с жалобой в областной суд, в которой просит отменить решение судьи и постановление инспектора ГИБДД как незаконные и необоснованные, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие её вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16. ч.4 КоАП РФ; доказательства получены в нарушение закона, а потому являются недопустимыми и недостоверными.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Данные требования закона судьёй не выполнены.

Согласно п. 12.5. Правил дорожного движения, стоянка запрещается в местах, где запрещается остановка.

В соответствии с Правилами дорожного движения, дорожный знак 3.27. "Остановка запрещена" используется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Он размещается на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

Принимая решение об оставлении без изменения постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, судья в своем решении как на доказательство виновности В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16. ч.4 КоАП РФ, сослалась на представленную схему дислокации дорожных знаков по "адрес".

Согласно данной схемы, автомобиль " Дэу Матис" N, собственником которого является В. находился в зоне действия дорожного знака 3.27. "Остановка запрещена".

Вместе с тем, судьёй оставлено без внимания то обстоятельство, что на постановлении ЦАФАП от 15.03.2013 года имеется фотография автомобиля В., из которой однако не следует нахождение автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27. "Остановка запрещена".

Наличие дорожного знака 3.27. на углу улиц "адрес" не препятствовало остановке автомобиля В. в месте его фиксации инспектором по ИАЗ ЦАФАП 06.03.2013 года, поскольку на протяжении всего здания суда имелась желтая дорожная разметка, запрещающая остановку транспортных средств, и, следовательно, действие знака 3.27. прекращалось на въезде во двор суда.

Таким образом, в решении судьи не содержится бесспорных данных, которые бы свидетельствовали об обоснованности привлечения В. к административной ответственности по ст. 12.16. ч.4 КоАП РФ за то, что она допустила остановку и стоянку своего автомобиля "Дэу Матис" N в зоне действия дорожного знака 3.27. "Остановка запрещена".

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода, что судьёй не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательно исследовать все представленные по делу доказательства и принять законное и обоснованное решение по жалобе.

Вместе с тем, доводы жалобы заявителя о том, что полученные по делу доказательства посредством видео-фиксации техническим средством "Паркон" необходимо признать недопустимыми и недостоверными, поскольку получены с нарушением закона, являются несостоятельными, а потому жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2013 года в отношении В., привлеченной к административной ответственности по ст. 12.16. ч.4 КоАП РФ, отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья Белгородского

областного суда С.Н. Шемраев