Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Доценко Е.В.,
судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,
при секретаре Стригун М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года апелляционные жалобы Жабиной Н.Н., Мартыновой Л.А. и Суслова Л.Г. на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 24 июля 2013 года по делу по иску Жабиной Н.Н. к Суслову С.Г., Мартыновой Л.А., администрации Верхопенского сельского поселения Ивнянского района Белгородской области, ГПС ПЧ-23 в лице ГУ МЧС России по Белгородской области, ФКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Белгородской области" о возмещении ущерба
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Жабиной Н.Н., ее представителя - Курцева А.И., поддержавших изложенные в жалобе доводы, объяснения Суслова С.Г., Мартыновой Л.А. и их представителя Алтынниковой А.А., полагавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В жилом доме N N по ул. "адрес" области квартира N 1 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Суслову С.Г. и Мартыновой Л.А., квартира N 2 принадлежит на праве собственности Жабиной Н.Н.
9.11.2012 г. около 9 час. в указанном здании произошел пожар, в результате которого строение, а также имущество проживающих в доме лиц, частично было повреждено, частично пришло в негодность.
Постановлением должностного лица от 24.12.2012 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.
Жабина Н.Н., ссылаясь на выводы технического заключения N N специалиста ГУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория", согласно которому очаг пожара возник в холодном коридоре квартиры N 1, а также, полагая, что бездействие добровольной пожарной дружины администрации Верхопенского района сельского поселения и ГПС ПЧ-23 при тушении огня способствовало распространению огня на её часть жилого дома, обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просила взыскать в ёё пользу в солидарном порядке с Суслова С.Г., Мартыновой Л.А., администрации Верхопенского сельского поселения Ивнянского района Белгородской области, ГПС ПЧ-23 в лице ГУ МЧС России по Белгородской области ФКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Белгородской области" стоимость ущерба в сумме "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. На Жабину Н.Н. возложена обязанность выплатить в пользу Суслова С.Г. расходы по проведению пожарно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты" коп, по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. В пользу Мартыновой Л.А. Жабина Н.Н. обязана выплатить расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.
В апелляционной жалобе Жабина Н.Н. просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска о взыскании с Суслова С.Г. и Мартыновой Л.А. ущерба, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Одновременно заявила отказ от иска к администрации Верхопенского сельского поселения Ивнянского района Белгородской области, ГПС ПЧ-23 в лице ГУ МЧС России по Белгородской области, ФКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Белгородской области" и к Суслову С.Г. и Мартыновой Л.А. в части требований о компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Суслов С.Г., Мартынова Л.А. просят об изменении решения суда путем увеличения размера взысканных с истицы расходов по оплате услуг представителя до "данные изъяты" руб. в пользу каждого.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы, заявление об отказе от иска в части, судебная коллегия считает решение суда в части требований к администрации Верхопенского сельского поселения Ивнянского района Белгородской области, ГПС ПЧ-23 в лице ГУ МЧС России по Белгородской области, ФКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Белгородской области" и к Суслову С.Г. и Мартыновой Л.А. о компенсации морального вреда подлежащего отмене с прекращением производства по делу в указанной части, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку оснований для непринятия отказа от иска не имеется, судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 1 статьи статья 326.1 ГПК РФ, отказ Жабиной Н.Н. от исковых требований принят, последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ разъяснены.
С учетом требований пункта 3 статьи 328 ГПК РФ решение суда в части исковых требований Жабиной Н.Н. к администрации Верхопенского сельского поселения Ивнянского района Белгородской области, ГПС ПЧ-23 в лице ГУ МЧС России по Белгородской области, ФКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Белгородской области" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, а также к Суслову С.Г. и Мартыновой Л.А. о возмещении компенсации морального вреда подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.
Доводы жалобы неубедительны.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к требованиям статьи 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице в результате пожара, не имеется ввиду недоказанности данных требований.
По общему правилу, закрепленному в приведенной статье Закона, что также нашло отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу статей 15 и 1064 ГК РФ, а также статьи 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействие) ответчика, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Из протокола осмотра места происшествия от 09.11.2012 г., фототаблицы, план-схемы места пожара видно, что в результате пожара потолочное перекрытие холодного коридора квартиры N1 имеет прогар в дальнем от двери правом углу, следов интенсивного горения не наблюдается. Комнаты 4. 5, 6, 8, 9 (кв. 1) следов воздействия огня и высокой температуры не имеют.
Как указано на схеме и следует из акта осмотра места происшествия, в квартире N 1 пострадали только холодный коридор, кухня, передняя.
Квартира N 2 имеет наибольшие повреждения огнем на всей ее площади: оконные рамы деформированы, потолочная отделка уничтожена огнем, дверь в кухне в верхней части имеет термические повреждения, внутренняя отделка окон, стен и потолка уничтожена огнем, деревянные потолочные перекрытия на всей площади кухни уничтожены огнем, а также в коридоре квартиры, жилых комнатах имеются следы копоти и гари, внутренняя отделка потолков и стен в жилых комнатах уничтожена. Особенно в результате пожара пострадали помещения под N 11 (кухня) и комната под N 15, прилегающие стеной к комнате под N 7 (холодный коридор) и под N 6 (кухня) квартиры N 1.
Указание в жалобе на принятие за основу технического заключения N N, составленного специалистом ГУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Белгородской области", согласно которой очаг возгорания располагался в холодном помещении квартиры N 1, не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение не согласуется с последствиями пожара, показаниям свидетелей Ч. Л.И П. О.В., П. И.А., А. М.А., из которых следует, что возгорание имело место на крыше дома.
Кроме того, как следует из технического заключения, причиной пожара послужили либо внесенный источник зажигания, либо какое либо электроустройство, находящееся в очаге пожара. При этом факт поджога, а также нахождение в холодном коридоре электроустройства не установлены.
Выводы технического заключения опровергаются также заключением судебной эксперти
