Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3622

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Крылатой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года

апелляционную жалобу истца Мельничук И.В., поданную через представителя Бондаренко М.В.,

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Мельничук И.В. к Радиловец В.Г., Ганцевичу О.В, о сносе самовольно возведенной постройки.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истца Мельничук И.В., ответчика Ганцевич О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельничук И.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Будучи собственником соседнего земельного участка по адресу: "адрес", ответчик Радиловец В.Г. возвела садовый дом, частью которого является хозяйственная пристройка, расположенная на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка истца.

ДД.ММ.ГГГГ года Радиловец В.Г. заключила с Ганцевич О.В. договор купли-продажи указанного садового домика.

Дело инициировано иском Мельничук И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа силами ответчиков и за их счет садового дома, возведенного в непосредственной близости от границы земельного участка истца, с нарушением расстояния, установленного п. 6.7 "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". В качестве нарушения своих прав истец указал, что осадки с крыши садового дома стекают на его земельный участок, а также последний затеняется.

Ответчик Радиловец В.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, сослалась на наличие у нее разрешения на строительство садового дома с хозяйственными постройками. Считает, что необходимо применять по делу требования СНиП к расстоянию от границы соседнего земельного участка до хозяйственной постройки (1 м), поскольку к границе участка истца обращена хозяйственная пристройка, соединенная общей стеной с садовым домом.

Третье лицо администрация муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области возражала против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части: в качестве устранения препятствий в пользовании земельным участком истца Ганцевич О.В. обязан произвести работы по оборудованию крыши пристройки системой водоотвода и снегозадержания в сторону своего земельного участка, в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Мельничук И.В. - Бондаренко М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: выход за пределы заявленных истцом требований, не дана оценка письмам Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального района "Яковлевский район" и прокуратуры Яковлевского района, удовлетворенные требования не выносились на обсуждение сторон и не заявлялись, юридически значимые обстоятельства определены неправильно.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушение минимального расстояния от садового дома (или пристройки к нему) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям не является достаточным и безусловным основанием сноса этого садового дома с пристройкой.

По смыслу ст. 10 ГК РФ способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву истца. Снос садового дома является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного Конституцией РФ права собственности (ст.35).

Попадание тени от спорного строения на земельный участок истца само по себе не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку со стороны Мельничук И.В. не доказано наступление негативных последствий в результате такого затенения.

Доводы о попадании на участок истца атмосферных осадков не могут служить основаниями удовлетворения иска о сносе, поскольку данное нарушение устранимо без сноса.

Обязывая Ганцевич О.В. произвести работы по оборудованию системы водоотвода и снегозадержания, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, то есть не допустил нарушения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку тем самым частично удовлетворил исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Частичное отклонение иска заключается в отказе удовлетворения требований о сносе.

Истец просил устранить нарушение его прав попаданием осадков с крыши спорного садового дома на его участок, что и было сделано судом первой инстанции. Об указанном нарушении своих прав истец ссылался как в исковом заявлении, так и в протоколе судебного заседания от 24.07.2013 года (через представителя). В связи с чем, нет оснований считать, что в ходе судебного разбирательства не обсуждались изложенные обстоятельства необходимости защиты истца от попадания осадков на его земельный участок в качестве устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Не нашли подтверждения доводы в жалобе о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств. Для удовлетворения требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем оборудования системы водоотвода и снегозадержания, и для отказа в сносе необходимые согласно ст. 304 ГК РФ обстоятельства были установлены, в том числе право собственности истца на его земельный участок, попадание осадков на этот участок с крыши спорного садового дома ввиду отсутствия оборудованного слива (водостока) на территорию ответчика, возможность устранения данного нарушения без сноса. Истец не доказал нарушения своих прав попаданием тени на его участок от садового дома, несмотря на то, что обязанность доказывания данного обстоятельства законом возложена на него (в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также исходя из позиции Европейского Суда, выраженной в Постановлении от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", в котором отмечено, что оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает"). Вопреки доводам в жалобе, письма Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального района "Яковлевский район" и прокуратуры Яковлевского района не свидетельствуют о нарушении прав истца, а соответственно их недостаточно для удовлетворения иска о сносе, даже при доказанности иных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Мельничук И.В. к Радиловец В.Г., Ганцевичу О.В, о сносе самовольно возведенной постройки оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи