Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3618

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Крылатой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года

апелляционные жалобы ответчиков Евдокимовой Н.И., ГУП "Белоблтехинвентаризация"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Захаровой А.А. к Евдокимовой Н.И., ГУП "Белоблтехинвентаризация" о признании действий по внесению изменений в техническую документацию жилого дома незаконными, возложении обязанности на Евдокимову Н.И. по внесению изменений в техническую документацию на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истицы Захаровой А.А., ее представителя Петрунина В.А., ответчицы Евдокимовой Н.И., ее представителя Валешней Е.А., представителя ответчика ОГУП "Белоблтехинвентаризация" Зозулевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.10.2010 года, вступившим в законную силу, за Захаровой А.А. и Евдокимовой Н.И. признано право общей долевой собственности (в равных долях) на реконструированный жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: "адрес", согласно техническому паспорту на указанное домовладение от 28.07.2010 года.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.09.2011 года и изменившим его кассационным определением Белгородского областного суда от 27.10.2011 года, произведен реальный раздел указанного домовладения между сторонами. Захаровой А.А. выделена часть жилого дома, состоящая из помещений: N 1 - площадью "данные изъяты" кв.м, N 2 - площадью "данные изъяты" кв.м, N 3 - площадью "данные изъяты" кв.м, с пристройкой под лит. "а4" (тамбур) - площадью по наружному обмеру "данные изъяты" кв.м. Евдокимовой Н.И. выделена часть жилого дома, состоящая из помещений: N 1- площадью "данные изъяты" кв.м, N 2 - площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N3 - площадью "данные изъяты" кв.м, N 4- площадью "данные изъяты" кв.м, N 5 - площадью "данные изъяты" кв.м, N 6 - площадью "данные изъяты" кв.м, пристройка под литерой "а2" площадью по наружному обмеру "данные изъяты" кв.м. Разделены надворные постройки между сторонами. С Евдокимовой Н.И. в пользу Захаровой А.А. взыскана компенсация за превышение стоимости выделяемых помещений относительно идеальной доли в размере "данные изъяты" руб.

Дело инициировано иском Захаровой А.А., которая уточнив исковые требования, просила признать незаконными действия Евдокимовой Н.И. по изменению целевого назначения комнаты N 3, площадью "данные изъяты" кв.м, в жилой пристройке под лит. "А1" спорного домовладения с "жилой комнаты" на "подсобное"; признать незаконными действия ГУП "Белоблтехинвентаризация" по внесению изменений в техническую документацию при составлении технического паспорта от 20.04.2009 года в части указания целевого назначения комнаты N 3 площадью "данные изъяты" кв.м в жилой пристройке под лит. "А1" спорного домовладения с "жилой комнаты" на "подсобное" и последующего отражения в технических паспортах от 28.07.2010 г., от 27.06.2011 г. целевого назначения этой комнаты; обязать Евдокимову Н.И. внести изменения в техническую документацию присужденной ей части жилого дома, указав целевое назначение комнаты N 3, площадью "данные изъяты" кв.м, - "жилая комната".

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, признаны незаконными действия Евдокимовой Н.И. по изменению целевого назначения комнаты N 3, площадью "данные изъяты" кв.м, в жилой пристройке под лит. "А1" спорного домовладения с "жилой комнаты" на "подсобное" и действия ГУП "Белоблтехинвентаризация" по внесению изменений в техническую документацию при составлении технического паспорта от 20.04.2009 года в части указания целевого назначения комнаты N 3 площадью "данные изъяты" кв.м в жилой пристройке под лит. "А1" спорного домовладения с "жилой комнаты" на "подсобное", а также действия указанной организации по отражению в технических паспортах от 28.07.2010 г., 27.06.2011 г. назначения этой комнаты. В удовлетворении требования о возложении обязанности на Евдокимову Н.И. внести изменения в техническую документацию присужденной ей части жилого дома отказано.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления оспариваемых технических паспортов Захарова А.А. и Евдокимова Н.И. являлись участниками общей долевой собственности на спорный дом, и Евдокимова Н.И. без согласия другого сособственника не имела права сообщать ГУП "Белоблтехинвентаризация" об изменении назначения используемой ею жилой комнаты на нежилое помещение. Данные обстоятельства послужили основанием признания незаконными действий Евдокимовой Н.И. по изменению целевого назначения комнаты N 3 в жилом доме "адрес". Признавая незаконными действия ГУП "Белоблтехинвентаризация", суд пришел к выводу об отсутствии у данной организации законных оснований для указания в технических паспортах на жилой дом от 20.04.2009 года, 28.07.2010 года, 27.06.2011 года назначения спорного помещения N 3 - "подсобное".

В апелляционных жалобах Евдокимова Н.И. и представитель ответчика ГУП "Белоблтехинвентаризация" просят решение суда отменить, принять новое решение, которым Захаровой А.А. отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы сослались на то, что с участием тех же лиц рассматривалось гражданское дело о признании права собственности на реконструированный жилой дом с характеристиками, которые изложены в оспариваемых технических паспортах. Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОГУП "Белоблтехинвентаризация", ответчица Евдокимова Н.И. и ее представитель сослались на те же обстоятельства, которые указаны в апелляционных жалобах.

Представитель Захаровой А.А. - Петрунин В.А. в своих возражениях просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения, ссылаясь на доводы, аналогичные содержанию решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворенных требований с вынесением в данной части нового решения об отклонении исковых требований, - по следующим мотивам.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.09.2011 года по делу по иску Захаровой А.А. к Евдокимовой Н.И. о реальном разделе домовладения, прекращении общей долевой собственности и встречному иску Евдокимовой Н.И. к Захаровой А.А. о реальном разделе домовладения, - установлено, что вследствие сложившегося порядка пользования жилым домом спорное помещение N 3 не находилось в пользовании ни Захаровой А.А., ни прежнего участника долевой собственности В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, а фактически использовалось Евдокимовой Н.И., что и послужило одним из оснований передачи последней данного помещения в собственность при реальном разделе жилого дома.

Изложенные в названном решении обстоятельства не подлежат доказыванию и считаются установленными в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Фактическое использование Евдокимовой Н.И. спорного помещения N 3 не для проживания, а в качестве нежилого, не нарушало прав истицы, поскольку указанное помещение выделено в собственность Евдокимовой Н.И., а до этого в пользовании истицы не находилось.

При оформлении технических паспортов на объекты недвижимости жилищного фонда организации технического учета и технической инвентаризации руководствуются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37.

Из положений п. п. 3.43, 3.46, 3.47 данной Инструкции следует, что основой для текущей инвентаризации зданий служат данные обследования зданий и данные сплошного обхода, результаты которых вносятся в абрисы, поэтажные планы и технические паспорта. Изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.

Следовательно, ответственность за ненадлежащее оформление технического паспорта на здание, включенное в жилищный фонд, выданного организацией технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (БТИ), возлагается на должностных лиц указанной организации. Учитывая, что Евдокимова Н.И. в силу законодательства не несет ответственности за совершение действий по внесению изменений в технический паспорт, иск к ней не подлежал удовлетворению.

Оспариваемые истцом технические паспорта на жилой дом сами по себе не влекут для истца юридических последствий, а потому правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выбранный истицей способ защиты гражданских прав имеет своей целью пересмотр вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.09.2011 года и кассационного определения Белгородского областного суда от 27.10.2011 года о реальном разделе домовладения, прекращении общей долевой собственности на него, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.20.2013 года представитель истца Петрунин В.В..

По смыслу положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком.

В данном случае, истица добивается внесения изменений в технический паспорт на часть жилого дома, выделенную в собственность Евдокимовой Н.И. При этом, у истицы отсутствуют какие-либо права на данную часть жилого дома, учитывая прекращение права общей долевой собственности на него (согласно решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.09.2011 года и кассационному определению Белгородского областного суда от 27.10.2011 года).

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным довод в жалобе ГУП "Белоблтехинвентаризация" о том, что нарушений прав Захаровой А.А., которые требовали бы защиты, ответчиками допущено не было.

Спорный жилой дом представляет собой индивидуально-определенную вещь, признаки которой описаны в техническом паспорте. За истицей признавалось право собственности решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.10.2010 года на спорный жилой дом в том виде, в котором он существовал, согласно данным технического паспорта от 28.07.2010 года. В этом же виде жилой дом был реально разделен, и у Евдокимовой Н.И. возникло право собственности на его часть, в которую входит помещение N 3 с целевым назначением "подсобное помещение". Обязательность вступившего в законную силу судебного постановления закреплена в ст. 13 ГПК РФ и не может быть преодолена путем предъявления самостоятельного иска об оспаривании письменного доказательства с целью его переоценки.

Таким образом, выводы решения суда первой инстанции об удовлетворения требований Захаровой А.А. сделаны в нарушение вышеизложенных норм материального права.

Решение суда первой инстанции в части отклоненных требований подлежит оставлению без изменения по тем же вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, п.4 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Захаровой А.А. к Евдокимовой Н.И., ГУП "Белоблтехинвентаризация" о признании действий по внесению изменений в техническую документацию жилого дома незаконными, возложении обязанности на Евдокимову Н.И. по внесению изменений в техническую документацию жилого дома отменить в части удовлетворения исковых требований Захаровой А.А ... Вынести в данной части новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Захаровой А.А. к Евдокимовой Н.И., ГУП "Белоблтехинвентаризация" о признании незаконными действий по внесению изменений в техническую документацию на жилой дом и изменению целевого назначения помещения.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи