Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3609

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года

апелляционную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 июля 2013 года по делу по иску Голубовой Л.В. к Лохматовой В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Тарасовой Ю.Н., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубовой Л.В. на основании ордера N109 от 01.12.2004 года, было предоставлено койко-место в комнате N "данные изъяты" общежития, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 8).

29.05.1996 года данное общежитие передано в муниципальную собственность (л.д. 14-18).

17.06.2004 года в указанную выше комнату на основании ордера N 49, выданного МУП "ПТЖКХ", также на койко-место была вселена Лохматова В.В. С указанного времени она зарегистрирована по данному адресу, на нее открыт отдельный лицевой счет, ею производится оплата жилищно-коммунальных услуг.

С октября 2011 года Лохматова В.В. занимает комнату N "данные изъяты" вышеуказанного общежития.

Голубова Л.В. (далее истец) обратилась в суд с иском, в котором просит признать Лохматову В.В. (далее ответчик) утратившей право пользования жилым помещением N "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес". В обоснование своих требований сослалась на то, что ответчик в октябре 2011 года добровольно выехала из спорной комнаты, при выезде из спорного жилого помещения сообщила, что уезжает навсегда и не желает сохранения за собой права пользования данным жилым помещением. С данного времени ответчик не предпринимала никаких мер для реализации принадлежащего ей права пользования жилым помещением, препятствий для вселения ей не чинились со стороны истца.

Решением суда Лохматова В.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и указано, что решение является основанием для снятия ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе третье лицо администрация Старооскольского городского округа Белгородской области просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Факт регистрации лица в жилом помещении является лишь административным актом и не свидетельствует сам по себе о наличии права пользования жилым помещением, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и иных граждан, проживающих на законных основаниях в жилом помещении, это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что факт добровольного выезда ответчика из комнаты N "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес" в другое место жительства и отказа от права пользования данным жилым помещением нашел подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

Как следует из материалов дела, нанимателями комнаты N "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес" являются Голубова Л.В. и Лохматова В.В.

Признавая Лохматову В.В. утратившей право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что на протяжении двух лет ответчик в квартире не проживает.

Вместе с тем какими-либо объективными доказательствами факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения и отказа от права пользования данным жилым помещением не подтвержден.

Основывая свой вывод на пояснениях истца, ответчика, свидетелей, суд не дал надлежащей оценки их пояснениям о причинах непроживания ответчика в квартире и основания выезда из нее.

Как следует из материалов дела Лохматова В.В. действительно в настоящее время занимает комнату N "данные изъяты", но без законных оснований, поскольку хоть ее вселение в данную комнату и было осуществлено не самовольно, а на основании устного разрешения специалиста жилищного управления администрации Старооскольского городского округа и коменданта общежития, но в силу закона они не наделены правом на распоряжение муниципальной собственностью. Следовательно, вывод суда о добровольности выезда Лохматовой В.В. из спорного жилого помещения, наличие у нее иного постоянного места жительства сделан преждевременно.

Лохматова В.В. до настоящего времени зарегистрирована в спорной комнате, на нее отрыт лицевой счет, по которому она производит оплату коммунальных услуг. В связи с этим вывод суда о том, что она не несет обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и данную обязанность несет только лишь Голубова Л.В., не соответствует действительности.

Таким образом, учитывая, что Лохматова В.В. другой жилой площади в собственности или по договору социального найма не имеет, оценивая причины ее непроживания в спорном жилом помещении, принимая во внимание, что ответчик добровольно от своих прав нанимателя жилого помещения не отказывался, о чем свидетельствует его намерение сохранить регистрацию по спорному адресу и оплата коммунальных услуг, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд неправильно определил значимые по делу обстоятельства, в связи с чем, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Голубовой Л.В. в удовлетворении требований о признании Лохматовой В.В. утратившей права пользования жилым помещением.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 3 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Голубовой Л.В. к Лохматовой В.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением - комнатой "адрес" отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи