Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3606

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,

при секретаре Лазаревой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года

апелляционную жалобу ответчика Кучумова С.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Ждановой А.В. к Кучумовой Е.В., Кучумову С.А. о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя истца Ждановой А.В. - Тащян В.В., ответчика Кучумовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период брака Кучумова Е.В. (мать истицы) и Кучумов С.А. купили в общую долевую собственность в равных долях квартиру "данные изъяты" в доме "данные изъяты" микрорайона "данные изъяты" "данные изъяты" (далее - спорная квартира), стоимостью "данные изъяты" рублей, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, получили свидетельства о праве собственности на указанную квартиру.

Стоимость спорной квартиры частично (в сумме "данные изъяты" рублей) была оплачена денежными средствами истицы Ждановой А.В., являвшейся на момент заключения договора купли-продажи несовершеннолетней. Указанные деньги были сняты с банковского вклада истицы в день покупки спорной квартиры.

Дело инициировано иском Ждановой А.В., которая, изменив предмет требований, просила признать за ней право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру (соразмерно вложенным в ее покупку денежным средствам), признать за Кучумовой Е.В. и Кучумовым С.А. по "данные изъяты" доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Истица указывала, что денежные средства ( "данные изъяты" руб.) были подарены ей бабушкой.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 июня 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, а также с Кучумова С.А. и Кучумовой Е.В. в пользу истицы взыскано по "данные изъяты" рублей с каждого в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Кучумов С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы сослался на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие расходование денежных средств истицы на приобретение спорной квартиры, а также дарение ей денежных средств бабушкой.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Жданова А.В. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Имущественные права ребенка регулируются ст. 60 Семейного кодекса РФ. В силу ч. 3 ст. 60 СК РФ, ребенок имеет право собственности на имущество, приобретенное на его средства. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Выводы суда первой инстанции о вложении в покупку спорной квартиры денежных средств несовершеннолетней Ждановой А.В. мотивированы, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Совокупностью доказательств, а именно, справкой ОАО " "данные изъяты"" о состоянии вклада Ждановой А.В., копией ее сберегательной книжки и договором о вкладе, расходным кассовым ордером от 27.11.2008 года, показаниями свидетеля Р. (продавца спорной квартиры), подтверждается, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, находящиеся на вкладе в банке и принадлежащие истице, были сняты 27.11.2008 года и переданы продавцам спорной квартиры в счет оплаты стоимости последней.

Вопреки доводам жалобы, со стороны ответчика не были представлены достаточные допустимые и бесспорные доказательства наличия денежных накоплений в семье Кучумовых, необходимых для оплаты соответствующей части стоимости спорной квартиры. Утверждения о возможности накопления Кучумовым С.А. денежных средств являются предположениями, которые в силу ст. 195 ГПК РФ правильно были отвергнуты судом первой инстанции.

Свидетельским показаниям П., Г. и Ш. в решении суда дана надлежащая оценка, соответствующая содержанию этих доказательств. При отсутствии у названных свидетелей осведомленности относительно источника формирования денег, необходимых для покупки спорной квартиры, их показания нельзя считать достаточными доказательствами, опровергающими факт вложения в покупку данной квартиры денег истицы.

Не имеет юридического значения то обстоятельство, были ли подарены истице находящиеся у нее на банковском счете по вкладу денежные средства, вложенные в покупку спорной квартиры, учитывая, что денежный вклад принадлежал самой Ждановой А ... Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 834, 854 ГК РФ, с момента зачисления денежных средств на вклад право распоряжения ими принадлежит клиенту - владельцу вклада.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ, не могут быть положены в основу судебного акта предположения, содержащиеся в жалобе, о том, что Кучумовы по иному бы определили размер долей в праве собственности на спорную квартиру, если бы ее стоимость была оплачена денежными средствами истицы.

Фактически доводы жалобы выражают несогласие с решением суда и не содержат оснований к отмене последнего.

Согласно ст. 168 ГК РФ, часть сделки, нарушающей требования закона, недействительна (ничтожна) независимо от признания ее таковой судом. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности договора по собственной инициативе.

Кучумовы имели право распорядиться только принадлежащими им денежными средствами (в силу ст. 209 ГК РФ, ч.ч. 3,4 ст. 60 СК РФ). В данном случае, договор купли-продажи спорной квартиры ничтожен в части определения размера долей покупателей Кучумовых, что не затрагивает права продавцов по указанному договору и остальную часть этой сделки.

Судом первой инстанции правильно распределены доли в праве собственности на спорную квартиру, соразмерно вложенным денежным средствам истицы, и учитывая волеизъявление Кучумовой Е.В. и Кучумова С.А. о равенстве их долей в приобретаемом жилом помещении. Такое распределение долей в праве собственности на спорную квартиру соответствует положениям ч. 2 ст. 167 ГК РФ о применении последствий недействительности части договора.

Таким образом, суд правильно вернул истице причитающуюся ей в силу ч. 3 ст. 60 СК РФ долю в праве собственности на спорную квартиру, определив размер долей двух других покупателей (Кучумовых).

Решение суда о признании права собственности на жилое помещение является самостоятельным основанием для регистрации перехода права собственности на это имущество, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п. 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219, при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Данные Правила предусматривают процедуру погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода (пп. 62 - 65).

Для обеспечения надлежащего исполнения решения суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым указать, что решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.06.2013 года является основанием для погашения записи регистрации "данные изъяты", сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года о праве общей долевой собственности на квартиру, которое зарегистрировано в равных долях за Кучумовым С.А. и Кучумовой Е.В..

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Ждановой А.В. к Кучумовой Е.В., Кучумову С.А. о признании права собственности на квартиру оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Указанное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.06.2013 года является основанием для погашения записи регистрации "данные изъяты", сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года о праве общей долевой собственности на квартиру, которое зарегистрировано в равных долях за Кучумовым С.А. и Кучумовой Е.В..

Председательствующий

Судьи