Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3604

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,

при секретаре Лазаревой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года

апелляционные жалобы Шульги К.Р. (третье лицо-истец) и Шульги Е.А. (третье лицо-ответчик),

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Шульги Р.Г. к Литовке С.Н., Литовке В.Н. о признании права собственности на долю в квартире, встречному иску Шульги К.Р. к Шульге Р.Г., Шульге Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части определения долей покупателей, уменьшении доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения Шульги К.Р. и ее представителя Еременко И.А., объяснения Шульги Е.А. и ее представителя Чигаревой Я.И., а также объяснения Шульги Р.Г., его представителя Якименко Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шульга Р.Г и Шульга Е.А., будучи супругами, купили в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру "данные изъяты" в доме "данные изъяты" м-на "данные изъяты" "адрес" (далее - спорная квартира), общей площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты" рублей, определив размер долей "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно, на основании нотариально удостоверенного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с продавцами Литовкой С.Н. и Литовкой В.Н.

Названный договор купли-продажи и право собственности на спорную квартиру не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В покупку спорной квартиры Шульга Р.Г. и Шульга Е.А. вложили денежные средства, вырученные от продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежавшей на праве собственности в равных долях (по "данные изъяты" доле у каждого) как им самим, так и несовершеннолетней Шульге К.Р. (их дочери).

Названную однокомнатную квартиру Шульга Р.Г. и Шульга Е.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней Шульги К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продали за "данные изъяты" руб., заключив нотариально удостоверенный договор купли-продажи от "данные изъяты" года с покупателем Р.

Постановлением главы города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 16.07.1998 года N1153 Шульге Р.Г. было разрешено отчуждение данной однокомнатной квартиры, но при этом указывалось на его обязанность использовать вырученные от продажи деньги на приобретение спорной квартиры.

Изложенные обстоятельства стороны не оспаривали.

Дело инициировано иском Шульги Р.Г., который с учетом изменения предмета иска, просил признать за ним право собственности на спорную квартиру в размере "данные изъяты" доли, ссылаясь на приобретение его дочерью К. "данные изъяты" доли в данной квартире. Истец-ответчик полагал, что передача указанной доли в пользу Шульги К.Р. должна производиться за счет уменьшения в равной степени как его "данные изъяты" доли, так и "данные изъяты" доли Шульги Е.А.

Шульга К.Р. обратилась с иском к Шульге Р.Г. и Шульге Е.А. (своим родителям) и просила признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года двухкомнатной квартиры в части определения долей покупателей, уменьшить долю Шульги Р.Г. в праве собственности на спорную квартиру с "данные изъяты" доли до "данные изъяты" доли, и признать за ней (Шульгой К.Р.) право собственности на данную квартиру в размере "данные изъяты" доли.

Гражданские дела по искам Шульги Р.Г. и Шульги К.Р. объединены в одно производство определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.06.2013 года.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.07.2013 года удовлетворен иск Шульги Р.Г., в связи с чем, за ним признано право собственности на спорную квартиру в размере "данные изъяты" доли. Исковые требования Шульги К.Р. удовлетворены в части, а именно, за ней признано право собственности на спорную квартиру в размере "данные изъяты" доли, в удовлетворении остальных ее исковых требований отказано. Кроме того, в пользу Шульги К.В. взысканы с Шульги Р.Г. и Шульги Е.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., то есть по "данные изъяты" руб. - с каждого.

Суд первой инстанции посчитал, что оба родителя Шульги К.Р. неосновательно обогатились, оплатив средствами своей дочери "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру, но отказал в признании недействительным договора купли-продажи в части определения долей покупателей.

В апелляционных жалобах на решение Шульга К.Р. и Шульга Е.А. просили отменить решение и вынести новое - об удовлетворении в полном объеме иска Шульги К.Р. и удовлетворении в соответствующей части иска Шульги Р.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование норм материального права. В жалобах указывается на ущемление права собственности Шульги Е.А., доля которой в результате состоявшегося решения оказалась несоразмерно меньше ее личных денежных средств, вырученных от продажи "данные изъяты" доли в однокомнатной квартире и вложенных в покупку спорной квартиры.

По итогам рассмотрения апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Шульги К.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес" в части определения долей покупателей, суд, тем не менее, признал за ней право собственности на данную квартиру в размере "данные изъяты" доли, а также уменьшил долю Шульги Р.Г.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что Шульга Р.Г. и Шульга Е.А., совершая сделку по приобретению двухкомнатной квартиры, не нарушили действующее законодательство, сделаны в нарушение норм материального права (ст. 168 ГК РФ).

Имущественные права ребенка регулируются ст. 60 Семейного кодекса РФ. В силу ч. 3 ст. 60 СК РФ, ребенок имеет право собственности на имущество, приобретенное на его средства. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Стороны признают то обстоятельство, что денежные средства от продажи однокомнатной квартиры, в которой несовершеннолетняя Шульга К.Р. имела право собственности в размере "данные изъяты" доли, они израсходовали на покупку двухкомнатной квартиры.

Денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей Шульге К. "данные изъяты" доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, являлись ее собственностью в соответствии со ст. 209 ГК РФ, ч. 4 ст. 60 СК РФ. Шульга Р.Г. и Шульга Е.А., будучи законными представителями (родителями) малолетней К., покупая на ее денежные средства спорную квартиру, обязаны были выделить долю дочери в праве собственности на данную квартиру соразмерно вложенным денежным средствам (согласно частям 1 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ).

Однако, в покупку двухкомнатной квартиры были вложены денежные средства Шульги К.Р. без определения ее доли в праве собственности на данную квартиру, что противоречит ч.3 ст. 60 СК РФ, а потому договор купли-продажи двухкомнатной квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года в части определения долей покупателей является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону.

Не имеет юридического значения тот факт, что договор купли-продажи двухкомнатной квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ года, а постановление органа местного самоуправления о разрешении отчуждения однокомнатной квартиры принято позже - ДД.ММ.ГГГГ года. Сделка купли-продажи спорной квартиры не соответствует вышеуказанным нормам закона в части определения долей покупателей независимо от наличия или отсутствия названного постановления.

Признавая за Шульгой Р.Г. и Шульгой К.Р. право собственности на спорную квартиру, суд неправильно квалифицировал их правоотношения как неосновательное обогащение и применил ст. 1102 ГК РФ. До признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры в части определения долей покупателей у Шульги Р.Г. и Шульги Е.А. имелись установленные договором основания приобретения права общей долевой собственности на квартиру.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности договора по собственной инициативе.

В качестве последствий недействительности части договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). В данном случае, необходимо вернуть Шульге К.Р. причитающуюся ей в силу ч. 3 ст. 60 СК РФ долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, определив размер долей двух других покупателей (Шульга Р.Г. и Шульга Е.А.).

Исходя из площади однокомнатной квартиры "данные изъяты" кв.м, на "данные изъяты" доли приходится "данные изъяты" кв.м. Соответственно, доля Шульги К.Р. в двухкомнатной квартире, площадью "данные изъяты" кв.м, составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" кв.м от "данные изъяты" кв.м). Оставшиеся "данные изъяты" доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру подлежат распределению между Шульгой Р.Г. и Шульгой Е.А. соответственно их волеизъявлению при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года по определению долей ( "данные изъяты" и "данные изъяты"), учитывая, что указанный договор не признавался недействительным по основанию порока воли или волеизъявления сторон, а распоряжаться они имели право только своим имуществом. В связи с чем, за Шульгой Р.Г. следует признать "данные изъяты" доли (то есть "данные изъяты" от "данные изъяты"), а за Шульгой Е.А. - "данные изъяты" доли (то есть "данные изъяты" от "данные изъяты") в праве собственности на двухкомнатную квартиру. При таком определении долей, имущественные интересы Шульги Е.А. не ущемляются.

Доводы в жалобе Шульги Е.А. о том, что право Шульги К.Р. на спорную квартиру было нарушено только продуманными действиями Шульги Р.Г. носят предположительный характер и не были доказаны бесспорными и достаточными доказательствами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Оплата части стоимости спорной квартиры общими совместно нажитыми в период брака Шульги Р.Г. и Шульги Е.А. денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, даже если бы и была доказана, - не имеет юридического значения, поскольку названные стороны приобретали спорную квартиру не в совместную, а долевую собственность, самостоятельно определив размер своих долей, что соответствует ст. 39 СК РФ. По смыслу ч. 1 ст.39 СК РФ, супруги договором между собой могут отступить от равенства долей в приобретаемом или совместно нажитом имуществе, а потому основания пересматривать соотношение долей Шульги Р.Г. и Шульги Е.А. в праве собственности на спорную квартиру, - отсутствуют.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене в части признания права собственности на спорную квартиру и отказа в иске Шульги К. о признании частично недействительным договора купли-продажи от "данные изъяты" года квартиры "адрес", с вынесением в данной части нового решения: о признании недействительным договора купли-продажи в части определения долей покупателей, признании права общей долевой собственности за Шульгой Р.Г., Шульгой К.Р. и Шульгой Е.А. в соответствующих долях.

Решение суда о признании права собственности на жилое помещение является самостоятельным основанием для регистрации права собственности на это имущество, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем судебная коллегия считает необходимым указать в апелляционном определении с целью обеспечения надлежащего исполнения данного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Шульги Р.Г. к Литовке С.Н., Литовке В.Н. о признании права собственности на долю в квартире, встречному иску Шульги К.Р. к Шульге Р.Г., Шульге Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части определения долей покупателей, уменьшении доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире отменить в части признания права собственности на квартиру и отказа в иске Шульги К.Р. о признании частично недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры "адрес". Вынести в данной части новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры "адрес", заключенный между Литовкой С.Н., Литовкой В.Н. и Шульгой Р.Г., Шульгой Е.А., в части определения долей покупателей.

Признать за Шульгой Р.Г., "данные изъяты", право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес".

Признать за Шульгой К.Р. право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес".

Признать за Шульгой Е.А. право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес".

В остальной части решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности за Шульгой Р.Г. (в размере "данные изъяты" доли), Шульгой Е.А. (в размере "данные изъяты" доли), Шульгой К.Р. (в размере "данные изъяты" доли) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Председательствующий

Судьи