Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3603

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года

апелляционную жалобу Марьясовой Д.С.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июня 2013 года по делу по иску Степаненко П.С. к Марьясовой Д.С. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, объяснения представителя ответчика Юсубова С.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

26.04.2010 между Степаненко П.С. и Марьясовой Д.С. был заключен договор займа, по условиям которого последняя передала взаймы Степаненко П.С. денежные средства в сумме *** руб., из которых *** руб. должны быть возвращены до 31.05.2010, а оставшаяся сумма - в срок до 30.08.2010. Однако истец возвратил денежные средства в большем размере, чем предусмотрено условиями договора. Дело инициировано иском Степаненко П.С., который просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., излишне уплаченных им ответчику по договору займа, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным и удовлетворен в полном объёме.

В апелляционной жалобе Марьясова Д.С. просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы с учетом поданного на нее отзыва, приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 26.04.2010 был заключен договор займа на вышеназванных условиях.

Факт предоставления суммы займа в размере *** руб. сторонами не оспаривался.

Согласно представленным распискам (л.д.13-15) в обусловленные договором займа сроки истец выплатил денежные средства ответчику в размере *** руб., что превышает подлежащую возврату сумму на *** руб.

В расписке от 16.09.2010 указано, что спорная сумма в *** руб. получена от истца в счет погашения оставшейся суммы в размере *** руб. (л.д.6).

В процессе рассмотрения дела получение денежных средств в указанной сумме и подлинность расписок ответчиком не оспаривались.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что денежные средства в сумме *** руб. были оплачены истцом во исполнение возникшего обязательства из нового договора займа на сумму *** руб., заключенного сторонами в сентябре 2010 года ( *** руб., по которому истцом были выплачены ранее, а *** руб. - 16.09.2010), а не явились переплатой в рамках исполнения договора займа от 26.04.2010, поэтому у суда, по мнению ответчика, не было оснований для применения к возникшим правоотношениям правил о неосновательном обогащении.

С данными доводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств по изложенным им доводам и свидетельствующим о том, что между сторонами был заключен ещё один договор займа в сентябре 2010 на сумму *** руб. стороной ответчика не представлено.

Кроме того, названные выше доводы являются новой позицией ответчика по делу, изложенной после вынесения обжалуемого решения суда, который ранее в суде первой инстанции ссылался на п.4 ст.1109 ГК РФ (л.д.29, л.д.70) и на то, что истец передал денежные средства ответчику добровольно, без каких-либо обязательств, в силу чего лишается права требовать денежные средства обратно, а у ответчика отсутствует обязанность по их возврату.

В связи с чем аргументы жалобы о наличии иных обязательств, помимо изложенных в договоре от 26.04.2010, необоснованны.

Также несостоятельна ссылка на неверное применение ст.1102 ГК РФ, так как оспариваемая денежная сумма является неосновательным обогащением, которое имело место со стороны ответчика при получении от истца излишне уплаченной суммы по договору займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес законное решение об удовлетворении требований и взыскании излишне уплаченных по договору займа денежных средств в размере *** руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Все обстоятельства по делу судом первой инстанции были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июня 2013 года по делу по иску Степаненко П.С. к Марьясовой Д.С. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи