Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3601

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года

апелляционную жалобу ОАО "Домостроительная компания"

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 01 июля 2013 года по делу по иску Климова П.Д. к ОАО "Домостроительная компания" о возмещении ущерба вследствие недостатка выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ОАО "Домостроительная компания" - Цира А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Климова П.Д. - Климовой Н.В., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании договора N "данные изъяты" "Об инвестировании строительства жилого дома в "данные изъяты"", заключенного "данные изъяты" года между Климовым П.Д. и ОАО "Домостроительная компания", последнее взяло на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома из материалов "Застройщика" согласно проектному решению (л.д. 19-20 т. 1).

Климов П.Д. свои обязательства по договору исполнил, оплатив ОАО "Домостроительная компания" денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Строительство жилого дома застройщиком произведено, 14 марта 2012 года Климов П.Д. получил свидетельство о государственной регистрации права указанного жилого дома (т. 1 л.д. 91), однако в жилом доме имеются недостатки, что отражено как в акте сдачи-приемки объекта от 26 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 18), так и в претензиях (т. 1 л.д. 5, 7, 8, 9-10, 11), в заявлении (т. 1 л.д. 12), подтверждается заключением специалиста N "данные изъяты" ООО "Независимая экспертиза и оценка" от "данные изъяты" года (т. 1 л.д. 137-193), локальной сметой "данные изъяты" (т. 1 л.д. 206-215).

Климов П.Д. обратился в суд с иском, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 14, 15, 28 ФЗ "О защите прав потребителей", Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", просит взыскать в его пользу с ОАО "Домостроительная компания" в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие недостатков произведенных работ по строительству жилого дома "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

На ОАО "Домостроительная компания" возложена обязанность выплатить в пользу Климова П.Д. возмещение расходов на устранение недостатков - "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., возврат оплаченной государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

ОАО "Домостроительная компания" (далее ОАО "ДСК") подало апелляционную жалобу, полагая, что выводы, изложенные в решении суда, частично не соответствуют обстоятельствам дела, просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований Климова П.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требования статей 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения недостатков товара вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку.

Как указано в абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение специалиста N "данные изъяты" ООО "Независимая экспертиза и оценка" от "данные изъяты" года об определении соответствия требованиям СНиП, ГОСТ жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 137-193), выполненное экспертом, оценщиком 1 категории ООО "Независимая экспертиза и оценка", суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору о строительстве индивидуального жилого дома, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении убытков вследствие недостатков выполненной работы, состоящих из расходов на устранение недостатков кровли, необходимости ремонта штукатурки фасада и швов жилого дома в размере "данные изъяты" руб. (наличие недостатков не отрицалось и ответчиком), а также взыскании неустойки.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав потребителя Климова П.Д., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "ДСК" в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере "данные изъяты" руб.

Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом локального сметного расчета N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, представленного ответчиком в подтверждение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов по ремонту, на сумму "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 221-222), поскольку как указал суд, и с этим соглашается судебная коллегия, составлен он ОАО "Домостроительная компания", заинтересованным в исходе дела лицом. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта должна составлять иную сумму, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что истец препятствует ответчику устранить имеющие в жилом доме недостатки, необоснованна.

Как установлено в судебном заседании, потребителем неоднократно устанавливались ответчику сроки для устранения недостатков, что подтверждается заявлением, претензиями, направленными в адрес ответчика (л.д.7, 8, 9) (ст. 30 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей"), при наличии гарантийных писем, в которых ответчик признал наличие части недостатков, и взял обязательства устранить их до 31.05.2012 года (л.д. 21, 22), однако к указанному сроку недостатки устранены не были. Ответчик имел реальную возможность для устранения имеющихся недостатков, которой должным образом не воспользовался, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения расходов на их исправление (ст. 18 Закона).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Домостроительная компания" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи