Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3583

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2013 года по делу по иску Гавришева В.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Гавришева В.В. и его представителя - Козакова А.В., полагавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.12.2012 г. между ОАО "АльфаСтрахование" и Гавришевым В.В. был заключен договор страхования средств наземного транспорта, по которому последний застраховал принадлежащий ему автомобиль RENAULT DUSTER по рискам "Хищение", "Ущерб" на страховую сумму "данные изъяты" руб. (страховой полис N

В период действия договора 18.03.2013 г. около 20 час. 10 мин. в г. Белгороде на пересечении "адрес" по вине водителя Д. А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21084, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль RENAULT DUSTER получил повреждения.

19.03.2013 г. страхователь предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра и решения вопроса о страховой выплате.

02.04.2013 г. страховщик выдал страхователю направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

В связи с уведомлением о длительности ожидания очереди на СТОА страхователь 08.04.2013 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, о чем ему было отказано 17.04.2013 г.

Гавришев В.В. обратился в независимую экспертную организацию "Независимая Экспертиза и Оценка" ИП П. Д.Б., согласно отчету которого от 17.04.2013 г. N 395 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты".

Претензию страхователя В.В. от 15.05.2013 г. о выплате страхового возмещения Страховщик оставил без удовлетворения.

В исковом заявлении Гавришев В.В. просил суд взыскать в его пользу с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг экспертизы - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг нотариуса - "данные изъяты" руб., расходы на почтовые услуги - "данные изъяты" коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Решением суда иск удовлетворен в части.

ОАО "АльфаСтрахование" обязано выплатить в пользу Гавришева В.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг нотариуса - "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты" коп.

В остальной части иска отказано.

В доход городского бюджета "Город Белгород" с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки, подлежащим отмене, в части взысканной суммы штрафа, расходов на представителя и размера госпошлины подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Доводы жалобы о том, что направление транспортного средства на СТО для проведения ремонта, следует считать выполнением взятых Страховщиком на себя обязательств по производству страховой выплаты, неубедительны.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (постановление Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Кроме того, закон не ограничивает право страхователя на получение страхового возмещения в денежном выражении, что следует из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ, в соответствии с которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 3 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому под страховой выплатой понимается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом, требование страхователя о производстве страховой выплаты в денежном выражении страховщиком исполнено не было, что свидетельствует о нарушении ОАО "АльфаСтрахование" условий договора.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963 и 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания подпункта "а" пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, правильно применив положения статьи 39 Закона "О защите прав потребителей", исследовав обстоятельства по делу по представленным доказательствам, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, ответственности страховщика в страховой выплате, наличии оснований компенсации морального вреда, а также штрафа.

Вместе с тем, судом нарушены нормы материального права при разрешении требований о взыскании неустойки.

Как было указано выше, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотренные главой 1, а не положения главы 3, которые применил суд.

Общие положения упомянутого Закона не предусматривают основания и порядок взыскания неустойки.

Кроме того, исходя из норм главы 2-й Закона, неустойка взыскивается только за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара, за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также по требованиям из денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму. Имущественное страхование к указанным видам договоров не относится.

Таким образом оснований для взыскания неустойки в сумме "данные изъяты" коп. у суда не имелось.

Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

С учетом изложенного, требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ОАО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составит "данные изъяты"

Решение суда в этой части подлежит изменению путем уменьшения взысканной суммы штрафа до указанного размера.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из сложности дела, объема оказанной услуги, расходы на представителя, взысканные судом, подлежат уменьшению до "данные изъяты" руб.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию госпошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2013 года по делу по иску Гавришева В.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" коп. отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Решение суда в части требований о взыскании штрафа, расходов на представителя, госпошлины изменить, уменьшив сумму штрафа, взысканного с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Гавришева В.В., до "данные изъяты"., расходов на представителя "данные изъяты" руб., госпошлины, взысканной с ОАО "АльфаСтрахование" в доход городского бюджета "Город Белгород" - до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи