Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3575

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года

частную жалобу Фатеевой Т.С.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Фатеевой Т.С. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Фатеевой Т.С. к администрации г. Белгорода о признании недействительным распоряжения администрации г. Белгорода от 31 августа 2011 года и возложении обязанности на администрацию г. Белгорода заключить договор социального найма жилого помещения

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Фатеевой Т.С., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.11.2012 года Фатеевой Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Белгорода о признании недействительным распоряжения администрации г. Белгорода от 31 августа 2011 года о предоставлении жилой площади по договору социального найма на состав семьи два человека (она и сын) однокомнатной квартиры N "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м. в доме "адрес" и возложении обязанности на администрацию г. Белгорода заключить с ней договор социального найма жилого помещения в виде отдельной квартиры общей жилой площадью не менее 54 кв.м. состав семьи два человека (она и сын) (л.д.69-70).

Решение суда вступило в законную силу 05.03.2013 года (л.д.105-106).

Фатеева Т.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29.11.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование сослалась на то, что 21.03.2013 года ей была выдана справка, дающая право ей как инвалиду "данные изъяты" группы, страдающему "данные изъяты" заболевания, входящего в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 года N378, на внеочередное получение жилья.

Определением суда от 15.07.2013 года в удовлетворении заявления Фатеевой Т.С. отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и вынесении нового определения об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены ст. 392 ГПК РФ и данный перечень оснований носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.11.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений не имеется.

Изложенные в заявлении обстоятельства: наличие задолженности по коммунальным платежам в квартире, которая ей была выделена в связи с переселением из аварийного жилья, наличие другой регистрации, чем при постановке на учет, что дает право администрации г. Белгорода снять ее с учета граждан, имеющих право на улучшение жилищных условий по прежним основаниям исследовались в судебном заседании, являлись предметом обсуждения сторон, и обоснованно отвергнуты судом как не являющиеся существенными для дела обстоятельствами и не влияющими на существо спора.

Кроме этого, доказательств, подтверждающих, что Фатеевой Т.С. отказано в получении жилья во внеочередном порядке, или, что она снята с учета граждан нуждающихся в улучшении жилья, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица в судебном заседании 15.07.2013 года, жилищная комиссия решения о снятии с очереди Фатеевой Т.С. не принимала (л.д. 149).

Из письма жилищного управления департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода от 01.07.2013 года N916, на которое ссылалась заявительница в суде первой инстанции, Фатеевой Т.С. разъяснено, что ей необходимо предоставить пакет документов, для подтверждения ее права состоять на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Выданная 21.03.2013 года Фатеевой Т.С. справка, дающая ей право на внеочередное получение жилья, как правильно указал суд первой инстанции, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку она получена заявительницей после вынесения решения, о пересмотре которого заявлено.

Судом также учтено, что при рассмотрении гражданского дела Фатеева Т.С. требований о предоставлении ей иного жилого помещения с учетом улучшения жилищных условий в связи с тем, что она состоит в очереди на улучшение жилищных условий с 2001 года, является инвалидом "данные изъяты" группы, имеет право на дополнительную площадь, ею не заявлялись и предметом рассмотрения судом 29.11.2012 года не были.

Оценив доводы, приведенные в заявлении Фатеевой Т.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные ею обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, или новым обстоятельствам, все доводы заявителя являлись предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают данных выводов суда.

Никаких юридических фактов, уже существовавших в момент рассмотрения дела, и имеющих значение для данного дела, а также обстоятельств, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело, заявителем суду не названо.

Доводы, указанные в частной жалобе, приводились заявителем в суде первой инстанции в обоснование своего требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом им дана правильная правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене определения суда, судом не допущено. В этой связи оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Фатеевой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи