Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3569

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ускова О.Ю.

судей Безуха А.Н., Наумовой И.В.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

с участием прокурора Зубаревой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года

апелляционную жалобу администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30.07.2013г. по делу по иску прокурора Яковлевского района Белгородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области о понуждении к совершению действий,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н. объяснения представителя администрации муниципального района "Яковлеввский район" Кальницкой О.Д. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица МУП "Горводоканал" Иевлевой Г.М. полагавшей жалобу обоснованной, объяснения прокурора участвующего в деле Зубаревой Е.Г., полагающей решение принятым не по заявленным требованиям, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурору Яковлевского района поступило коллективное обращение граждан проживающих на "адрес" о том, что в их дома не поступает вода.

Прокуратурой была проведена проверка по обращению жителей по вопросу перебоев с водоснабжением.

В рамках данной проверки был сделан запрос в водоканал, опрошен директор водоканала на основании которых было установлено, что диаметр трубы от водонапорной башни к "адрес" недостаточен для обеспечения водой количества присоединенных абонентов, в связи с чем требуется новый водовод.

Прокурор Яковлевского района обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, ссылаясь на интересы неопределенного круга лиц к администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области и просил обязать осуществить строительство нового водоотвода от водонапорной башни в "адрес" вдоль трассы "адрес", до пересечения улиц "адрес" в "адрес", общей протяженностью "данные изъяты" м, диаметром, позволяющим обеспечить бесперебойное и надежное снабжение водой потребителей "адрес" в "адрес".

В судебном заседании старший помощник прокурора Дворяшина М.В. исковые требования изменила и просила обязать администрацию муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области осуществить строительство нового водоотвода от водонапорной башни "адрес", способом и диаметром, позволяющим обеспечить бесперебойное и надежное снабжение водой потребителей "адрес" в "адрес". В прениях прокурор, участвовавшая в рассмотрении дела, поддержала уточненные требования (л.д. 63).

Решением суда были удовлетворены требования в первоначальной редакции без учета измененных требований в порядке ст. 39 ГПК.

С апелляционной жалобой обратилась администрация Яковлевского района. Просят решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование ссылаются на недоказанность обстоятельств установленных судом.

Выслушав представителей, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с оставлением заявления прокурора без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", рекомендовано судам апелляционных инстанций при рассмотрении дел, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой стать 222 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из заявления не усматривается, что прокурор обратился в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, не мотивированы основания и не указаны причины, по которым прокурор обратился с названным иском.

В решении судом также не указаны обстоятельства, по которым с учетом положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, заявление принято к производству суда.

В суде апелляционной инстанции, прокурор в качестве оснований предъявления требований, сослалась на нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства и положения ст. 45 ГПК РФ.

С данным суждением не может согласиться судебная коллегия.

В силу положений ч.ч. 1,3,5 ст. 13 Федерального Закона от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Договор водоснабжения является публичным договором. К его существенным условиям относится режим подачи воды, который включает гарантированный объем подачи воды, уровень давления в системе водоснабжения.

Как усматривается из заявления жителей "адрес", в их дома не поступает вода, однако поступают квитанции об оплате коммунальных платежей за водоснабжение.

Таким образом, учитывая характер требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор вытекает из ненадлежащего оказания услуг по возмездному договору водоснабжения, в связи с чем, прокурор не вправе обращаться в суд с названными требованиями.

Исходя из положений ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Однако он не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан. Понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны. В первом случае есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально может быть извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить.

В рассматриваемом споре, прокурор выступает в интересах жителей "адрес", которые не могут быть отнесены к неопределенному кругу лиц, поскольку каждого из них из них можно определить и индивидуализировать.

Таким образом, по рассматриваемому делу прокурор не имел полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов определенного круга лиц.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При указанных обстоятельствах, решение суда об удовлетворении заявления прокурора Яковлевского района нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения.

При этом, жители "адрес", не лишены права на обращение в суд от своего имени с самостоятельными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30.07.2013г. по делу по иску прокурора Яковлевского района Белгородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области о понуждении к совершению действий - отменить.

Заявление прокурора Яковлевского района к администрации муниципального района "Яковлевский район" о понуждении к совершению действий оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи