Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3561

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года

частную жалобу Карпачева В.В.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2013 года об оставлении без движения искового заявления Карпачева В.В. к Российской Федерации, прокуратуре Белгородской области, прокурору Белгородской области Саврун Н.Д., начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и ОРД прокуратуры Белгородской области Карташову А.В., Министерству Финансов РФ о признании незаконными действий государственных органов и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпачев В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации, прокуратуре Белгородской области, прокурору Белгородской области Саврун Н.Д., начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и ОРД прокуратуры Белгородской области Карташову А.В., Министерству Финансов РФ о признании незаконными действий государственных органов и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ему неправомерно было отказано в ознакомлении с документами и материалами надзорного производства за период с 2003 года по настоящее время.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2013 года исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Карпачев В.В. просит определение судьи от 29 июля 2013 г. отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба в силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в частной жалобе доводы, признает определение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья первой инстанции, указывая на то, что заявление Карпачева В.В. оформлено без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления без движения, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом законных оснований к освобождению Карпачева В.В. от уплаты государственной пошлины, по его ходатайству, суд не установил, поскольку Карпачевым В.В. не представлено документов, подтверждающих его тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Карпачева В.В. не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и подлежит оставлению без движения с предоставлением срока для устранения выявленных недостатков.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, поскольку, вопреки ее доводам, Карпачев В.В. не лишен возможности самостоятельно истребовать справку о состоянии своего финансово-лицевого счета и своем трудоустройстве, которые подлежат выдаче администрацией исправительного учреждения по заявлению осужденного.

Не может служить основанием к отмене определения суда и тот факт, что определение истцом было получено (16.08.2013 г.) по истечении срока (12.08.2013 г.) для исправления недостатков: в силу статьи 111 ГПК РФ, назначенные судом сроки могут быть продлены судом.

Карпачев В.В. данным правом воспользовался и обратился в Октябрьский районный суд города Белгорода с заявлением о восстановлении судом процессуального срока, в котором указывает на уважительность причин, по которым им срок, предоставленный судом для исправления недостатков, пропущен и ставит фактически вопрос о продлении срока.

Указанное заявление подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Белгорода.

Ссылка истца, что оспариваемое определение постановлено судьей, заинтересованным в исходе дела, не состоятельна.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, не представлено. Доводы истца основаны на предположениях.

Таким образом, определение судьи об оставлении искового заявления без движения, как не соответствующего требованиям статьи 132 ГПК РФ, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального права.

Оснований для отмены данного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2013 года об оставлении без движения искового заявления Карпачева В.В. к Российской Федерации, прокуратуре Белгородской области, прокурору Белгородской области Саврун Н.Д., начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и ОРД прокуратуры Белгородской области Карташову А.В., Министерству Финансов РФ о признании незаконными действий государственных органов и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Карпачева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи