Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3559

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года

частную жалобу Прищепа Н.Е.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2013 года об отмене обеспечительных мер

по делу по иску Прищепа Н.Е. к ООО "Торговый дом "Эванс" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Прищепа Н.Е. - Хабарова О.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Торговый дом "Эванс" - Алиевой А.Р., просивший об оставлении определения без изменения, представителя ООО "Торговый дом "Эванс" - Азаровой Л.В., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.06.2013 г. Октябрьским районным судом г. Белгорода постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Прищепа Н.Е. к ООО "Торговый дом "Эванс" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением суда от 25.06.2013 г. удовлетворено заявление Прищепа Н.Е., за которую по доверенности действовала М., о принятии обеспечительных мер. На основании данного определения было запрещено ИФНС России по г. Белгороду совершать действия по заявлению ООО "Торговый дом "Эванс" об изменении сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением в учредительных документах ООО "Торговый дом "Эванс", препятствующих исполнению вынесенного судебного решения.

02.07.2013 г. представитель ООО "Торговый дом "Эванс" - Алиева А.Р. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.06.2013 г., ссылаясь на то, что решение по делу исполнено.

Представители истицы возражали против удовлетворения заявления, указав, что Прищепа Н.Е. фактически на работе не восстановлена.

Судебный пристав-исполнитель полагал заявление подлежащим удовлетворению, поскольку решение суда исполнено.

Определением суда обеспечительные меры отменены.

В частной жалобе Прищепа Н.Е. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Следовательно, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 18.06.2013 г. Прищепа Н.Е. восстановлена в должности "данные изъяты" ООО "Торговый дом "Эванс".

09.07.2013 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о Прищепа Н.Е., как о "данные изъяты" ООО "Торговый дом "Эванс".Квитанциями о переводе денежных средств на счет Прищепа Н.Е. подтвержден факт исполнения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В связи с принудительным исполнением ответчиком судебного акта о восстановлении Прищепа Н.Е. на работе, сведением о фактическом исполнении судебного решения и выполнении требований исполнительного документа является постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2013 г. исполнительное производство окончено по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с фактическим исполнением.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства, так как решение суда не было фактически исполнено. Представитель истицы в суде апелляционной инстанции отрицал факт обжалования указанного решения пристава-исполнителя. Однако представитель ответчика известил о том, что данный спор рассмотрен судом первой инстанции. В удовлетворении заявления о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства истице отказано. Решение до настоящего времени не вступило в законную силу, вместе с тем оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указанных выше, не имеется и стороной истца доказательств обратному не представлено.

Доводы частной жалобы об отказе от заявления об отмене обеспечительных мер и об отзыве доверенности на имя Алиевой А.Р. являются необоснованными, так как они подписаны самой Прищепа Н.Е., т.е. заинтересованной стороной. В материалах дела имеется доверенность, выданная Алиевой А.Р. 12.04.2013г. сроком на один год "данные изъяты" ООО "Торговый дом "Эванс".

Иные, чем у суда оценка и толкование доказательств сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение суда об отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2013 года об отмене обеспечительных мер по делу по иску Прищепа Н.Е. к ООО "Торговый дом "Эванс" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Прищепа Н.Е. - без изменения.

Председательствующий

Судьи