Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3550

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года

апелляционную жалобу Безугловой О.М.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Нурутдиновой Е.А. к Безугловой О.М. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Безугловой О.М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Нурутдиновой Е.А. и её представителя Лочкановой И.П., возражавших против отмены решения,

судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

04.04.2012 г. Нурутдинова Е.А. и Безуглова О.М. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Нурутдинова Е.А. передала по расписке Безугловой О.М. "данные изъяты" руб., а последняя, в свою очередь, передала квартиру истице по передаточному акту. Истица фактически проживала в спорной квартире.

Указанную квартиру ответчица получила по договору дарения от Г.В.Т.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.02.2013 г. договор дарения признан недействительным, квартира возвращена ее собственнику - Г.В.Т.

В связи с отказом Безугловой О.М. возвратить деньги, уплаченные за стоимость квартиры, Нурутдинова Е.А. инициировала обращение в суд о взыскании с ответчицы в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в течение года - "данные изъяты" руб., уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и расходов на услуги представителя - "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд обязал взыскать с Безугловой О.М. в пользу Нурутдиновой Е.А. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., в возврат государственной пошлины - "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Безуглова О.М. обратилась с апелляционной жалобой, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. (часть 1)

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

Материалами дела установлено, что истица передала по расписке ответчице "данные изъяты" руб. за спорную квартиру. Факт передачи денежных средств по расписке не оспаривается, а также подтверждается платежными документами.

Апеллирующее лицо не согласно с выводами суда, поскольку она признана потерпевшей по преступлению, совершенному И.А.Е., которому передала указанную выше денежную сумму.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается апеллирующим лицом, что "данные изъяты" руб. переданы ответчице по предварительному договору купли-продажи и соглашению о задатке от 19.03.2012 г. и путем перечисления платежным поручением от 04.04.2012 г. Вина истицы в мошеннических действиях не установлена. И.А.Е. деньги передала именно ответчица.

Перечисленные в апелляционной жалобе свидетели подтвердили обстоятельства, указанные Безугловой О.М. в заявлении от 12.05.2012 г. в ОМВД России "Яковлевский", а именно: она просила провести проверку по факту незаконного завладения принадлежащими ей денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. (мошенничества) И.А.Е.

Суд обоснованно пришел к выводу, что факт получения денежных средств Безугловой О.М. установлен судом и материалами дела, она считала эту сумму принадлежащей ей.

Обстоятельства, перечисленные в ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, по делу судом не установлены. Каким образом ответчица распорядилась спорными денежными средствам не относится к материалам дела.

Иные доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения не содержат, вследствие чего, решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Нурутдиновой Е.А. к Безугловой О.М. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи