Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3732

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2013 года апелляционную жалобу Долгих А.А. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2013 года по делу по иску Хвостова В.Ф. к Долгих А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ЗАО "СГ УралСиб" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.12.2012 г. на "адрес" водитель Долгих А.А., управлявший автомобилем Нисан-Кашкай, допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение в автомобилем Рено-Флюенс под управлением водителя Хвостова В.Ф. Транспортные средства получили повреждения.

ЗАО "СГ УралСиб", застраховавшее гражданскую ответственность Долгих А.А., выплатило потерпевшему Хвостову В.Ф. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

Поскольку страховая выплата была произведена несвоевременно, Хвостов В.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ УралСиб" и просил взыскать неустойку за период с 17.01.2013 г. по 01.02.2013 г. в сумме "данные изъяты" руб.

Одновременно предъявил требования к Долгих А.А. о взыскании ущерба в сумме "данные изъяты" коп., превышающего страховое возмещение, расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., нотариальных расходов по оформлению доверенности - "данные изъяты" руб., по оплате независимого эксперта - "данные изъяты" руб., почтовых расходов - "данные изъяты" руб., "данные изъяты" коп. по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" коп.

В обоснование размера ущерба представил отчет ООО "Экспертцентр" от 27.12.2012 г. N "данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Флюенс с учетом износа составила "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" коп.

В судебном заседании представитель истца Жучков А.А. исковые требования к причинителю вреда поддержал, в части взыскания неустойки с ЗАО "СГ УралСиб" просил производство по делу прекратить, в связи с добровольным урегулированием спора.

Решением суда иск удовлетворен.

На Долгих А.А. возложена обязанность выплатить в пользу Хвостова В.Ф. в счет возмещении материального ущерба "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты" руб., по оплате независимого эксперта - "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты" коп., по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом обстоятельств.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 929, 931, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и исходил из доказанности вины Долгих А.А. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, обоснованности исковых требований к причинителю вреда, доказанности размера ущерба.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходимые для восстановления нарушенного права расходы.

При этом гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца суммы ущерба, обоснованно исходил из отчета ООО "Экспертцентр", поскольку по своему содержанию он являются аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 12.12.2012 г., а также в достоверности представленного отчета, не имеется.

Внешние повреждения автомобиля Рено-Флюенс, учтенные экспертом при даче заключения, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2012 г. (л.д. 31). Скрытые повреждения автомобиля зафиксированы экспертами как в акте осмотра, так и с помощью фототаблицы и соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений.

Представленный ответчиком отчет, на основании которого была произведена страховая выплата, судом отклонен обоснованно, так как он не содержит необходимых сведений, предусмотренных пунктом 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238. Фактически данный отчет представляет собой смету, не содержащую обоснования стоимости запасных частей, нормо-часа ремонтных работ, данных о компетенции лица, ее составившую, сведений о нормативном, методическом и другом обеспечении, использованном при проведении экспертизы.

Доводы жалобы о нарушении требований РД 37.009.015-98 в части надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля не влияют на законность принятого решения суда.

Согласно материалам дела заявитель 19.12.2012 г. был уведомлен истцом телеграммой о времени и месте осмотра транспортного средства, назначенного на 21.12.2012 г. на 9 час. по адресу: г. Белгород, пл. Литвинова 9, оф. 109 (л.д.39, 40). Проживая в этом же населенном пункте, он имел возможность принять участие в проведении осмотра, однако на него не явился, что не указывает на недопустимость экспертного заключения.

Указание в жалобе на нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ является субъективным мнением апеллятора и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2013 года по делу по иску Хвостова В.Ф. к Долгих А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ЗАО "СГ УралСиб" о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи