Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3724

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей: Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Крылатой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года

частную жалобу Тонкошкурова В.Н., его представителя Тонкошкуровой М.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда от 24 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Тонкошкурова В.Н. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

10 июля 2013 года Тонкошкуров В.Н. обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Представителем истца - Тонкошкуровой М.А. тогда же подано заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В обоснование восстановления процессуального срока, заявитель сослался на не участие истца в судебном заседании, нарушение ст. 227 ГПК РФ, предусматривающей направление определения лицу не участвующему в судебном заседании, а также на получение копии мотивированного решения 11 июня 2013 г. (л.д. 63).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал данное ходатайство, ссылаясь на обстоятельства указанные в заявлении.

Определением суда от 29 июля 2013 года в удовлетворении заявления о восстановление процессуального срока на подачу жалобы отказано.

В частной жалобе, поданной в областной суд, Тонкошкуров В.Н., его представитель - Тонкошкурова М.А. просят об отмене определения, разрешения вопроса по существу, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в ходатайстве о восстановлении процессуального срока.

В жалобе указано на ошибочность указания в справке ГСК " З" номера гаража, принадлежащего истцу, вместо N, указан N, в отношении которого было принято обжалуемое решение.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность определения судьи проверяется с соответствие с ч.1 ст. 327.1, ч.2 ст. 333 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., исследовав материалы, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и.т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193, части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обжалуемое определение мотивировано судом первой инстанции отсутствием оснований для восстановления процессуального срока обжалования, пропущенного заявителем без уважительных причин.

Как установил суд, участвующий в судебном заседании представитель истца - Рыбалко С.Н., по результатам которого было постановлено решение, извещен судом о дате изготовления мотивированного решения, получения его копии - 29 декабря 2012 года, с разъяснением срока и порядка обжалования. Сведений, которые бы препятствовали истцу в реализации его права на обжалование судебного постановления по уважительным причинам, не представлено.

Вместе с этим в определении указано о том, что, несмотря на ознакомление с материалами дела, получение копии мотивированного решения 05 июня 2013 года другим представителем истца - Тонкошкуровой М.А., апелляционная жалоба была подана в суд также за пределами разумного (месячного) срока - 10 июля 2013 года. Эти обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестности реализации своих прав участником процесса, должны повлечь для него последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве - ч.2 ст. 35 ГПК РФ.

Определение является законным, обоснованным, постановленным с учетом представленных стороной процесса доказательств, которые не свидетельствуют о пропуске процессуального срока апеллянтом по уважительным причинам.

Установленные судом первой инстанции вышеуказанные факты, апеллянтом в частной жалобе не оспариваются, как факт подачи апелляционной жалобы со дня получения копии мотивированного решения за пределами указанного процессуального срока.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный месячный срок апеллянт не мог в силу обстоятельств, связанных с его личностью обратиться в суд с апелляционной жалобой, Тонкошкуровым и его представителем суду не представлено.

Обстоятельства обращения в суд с жалобой, как с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу в суд апелляционной инстанции, как усматривается из материалов дела, связано только с неполучением апеллянтом копии мотивированного решения в сроки, предусмотренные ст. 214 ГПК РФ для лиц, не участвующих в судебном заседании. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, которые не оспариваются апеллянтом, подтверждаются протоколом судебного заседания от 24 декабря 2012 г., разъяснением об этом лицам, участвующим в деле, справочном листом, согласно которого копию мотивированного решения другой представитель Тонкошкурова В.Н. получил 05 июня 2013 года.

В силу положений ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако в данном случае, после обращения другого представителя в суд за получением копии мотивированного решения, которое было связано с вызовом истца в следственные органы, апелляционная жалоба была подана также за пределами разумного срока. Какие-либо объективные причины невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный (разумный) срок, как со дня изготовления мотивированного решения, так и со дня получения копии решения вторым представителем, в заявлении также не указано.

Как усматривается из содержания самой апелляционной жалобы, затруднений в ее составлении за пределами 30 дней не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы, связаны с неучастием истца в судебном заседании, а также неправильности указания в справке ГСК номера гаража, на который истец просил признать право собственности. Других доводов жалоба не содержит (л.д. 63-64). Истец не принимал надлежащие меры к своевременной защите прав (с учетом добросовестности и разумности действий), не принял таковых мер к обжалованию решения при несогласии с ним в кратчайшие сроки со дня получения копии мотивированного решения, при осведомленности о ходе судебного разбирательства его представителя Рыбалко, участвующего во всех судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда правильным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Отказ в удовлетворении жалобы не нарушает прав истца, поскольку как указано им в апелляционной жалобе, им неправильно указан номер гаража, в отношении которого было постановлено обжалуемое решение. Эти обстоятельства, не препятствуют его обращению в суд в установленном законом порядке, при выполнении требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Тонкошкурова В.Н., его представителя Тонкошкуровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи