Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3717

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года апелляционную жалобу Горелова Д.А. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 июля 2013 года по делу по иску Дубенского Д.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя Горелова Д.А. - Бекетова А.П., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, дополнившего указанием о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, объяснения представителя Дубенского А.В. - адвоката Исайчева А.В., полагавшего жалобу подлежащей отклонению, объяснения представителя третьего лица ЗАО "Автодорстрой-Подрядчик" - Соколова С.В., считавшего апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.01.2012 г. около 7 час. 10 мин. в районе 4 км+800 м "данные изъяты" водитель Горелов Д.А., управлявший автомобилем КАМАЗ-65115, принадлежащим ООО "Автодорстрой-Подрядчик", при остановке автомобиля поперек полосы движения, не выставил знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающим своевременное предупреждение других об опасности, вследствие чего на указанное транспортное средство совершил наезд автобус "Неоплан" под управлением Б. С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобус поврежден, пассажиры автобуса получили телесные повреждения.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.05.2012 г., оставленным без изменения судьей Белгородского областного суда от 24.08.2012 г., производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Б. Н.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В исковом заявлении Дубенский А.В. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность ООО "Автодорстрой-Подрядчик" при причинении вреда при управлении указанным автомобилем КАМАЗ-65115, страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы по проведению независимой экспертизы, штраф за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование размера материального ущерба представил отчет Независимой экспертизы и оценке ТС "Стандарт" ИП Х. В.А. от 06.07.2012г. N 024-12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса "Неоплан" составляет "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу - "данные изъяты"., рыночная стоимость доаварийного транспортного средства - "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца адвокат Исайчев А.В. требования поддержал.

Решением суда иск удовлетворен.

ООО "Росгосстрах" обязано выплатить в пользу Дубенского А.В. страховую выплату в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

ООО "Росгосстрах" обязано выплатить в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе третье лицо - Горелов Д.А. просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, а также дополнительно приведенные доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.

Судебное постановление указанным требованиям не отвечает

Решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК (рассмотрение дела судом в незаконном составе), с прекращением производства по делу.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Одним из таких законов является Арбитражный процессуальный кодекс РФ, устанавливающий, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела и подтверждается путевым листом автобуса, объяснениями водителя Б. С.В., определением арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, Дубенский А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, принадлежащее ему транспортное средство - автобус "Неоплан" используется им в коммерческой деятельности - для осуществления междугородних перевозок пассажиров, в частности при указанном дорожно-транспортном происшествии по маршруту Волгоград-Белгород (л.д. 13, 22, 129-132).

Таким образом дело рассмотрено в нарушение правил подведомственности, что является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Довод о том, что транспортное средство зарегистрировано за Дубенским А.В. как за физическим лицом, не имеет правового значения для определения подведомственности спора.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 330, п. 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 июля 2013 года по делу по иску Дубенского А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты отменить. Производство по делу по иску Дубенского А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи