Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3710

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года

апелляционную жалобу представителя истца главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова В.В. - Масловой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.07.2013 г. по делу по иску Смолякова В.В. к администрации Белгородского района Белгородской области, начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкову И.М. о взыскании денежной компенсации, возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района, одновременно представляющего интересы администрации Белгородского района - Дудка А.С., полагавшего жалобу не обоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смоляков В.В. являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства обратился в суд с иском, сославшись на то, что крестьянско-фермерское хозяйство под его руководством неоднократно обращалось в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями к администрации Белгородского района. Однако начальник управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Долженков И.М. не исполняет постановления арбитражных судов. Ссылаясь на то, что гражданин имеет право на возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного неправомерными действиями должностных лиц государственным и муниципальных органов, просил взыскать с ответчика начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Долженкова И.М. в его пользу, как главы КФХ компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация Белгородского района.

В суде 1-й инстанции представитель истца заявленные требования поддержал. Суду показал, что Смоляков В.В. при подаче иска выступает в качестве физического лица.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, представитель главы КФХ просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований, в обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя, проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям, принятое решение суда не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования главы КФХ Смолякова В.В. к главному архитектору, начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкову И.М. Признано незаконным бездействие главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М., выразившиеся в не рассмотрении в установленный статьёй 51 Градостроительного кодекса десятидневный срок заявлений главы КФХ Смолякова В.В. о выдаче разрешения на строительство хозяйственного блока, зернового тока, автозаправочной станции с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей. Главный архитектор обязан принять решения по указанным вопросам. Решение суда обращено к немедленному исполнению (л.д 10-19).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из тех обстоятельств, что Смоляков В.В. обратился в суд с иском как физическое лицо, при этом в обоснование данного вывода сослался на устное объяснение представителя.

Исходя из смысла положений ст.ст. 39, 131, 149-150 ГПК РФ всякие изменения (уточнения) исковых требований должны оформляться путем подачи соответствующего заявления в письменной форме.

Согласно тексту искового заявления, ссылаясь на длительный срок не исполнения судебного акта, глава КФХ Смоляков В.В., обратился в суд настоящим иском к начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда в пользу главы КФХ Смолякова В.В. (л.д. 2-4).

В рамках рассмотрения спора в письменном виде требования не уточнялись, субъективный состав участников процесса не изменялся.

Таким образом, при обращении в суд с иском главы КФХ Смолякова В.В., суд рассмотрел требования физического лица Смолякова В.В., тем самым разрешил спор в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по не заявленным требованиям.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в качестве представителя Смолякова В.В. в суде первой инстанции принимал участие представитель по доверенности, выданной от имени главы КФХ, а не от физического лица Смолякова В.В.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены оспариваемого решения с рассмотрением требований, которые были заявлены в установленном законом порядке и были приняты к производству суда.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 1 Федерального Закона "О крестьянско (фермерском) хозяйстве" от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ (далее ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в арбитражный суд, а также с настоящим заявлением как глава КФХ.

Согласно ч. 1 ст. 16, ст. 17 ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. Глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов. Глава фермерского хозяйства: организует деятельность фермерского хозяйства; без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности; осуществляет прием на работу в фермерское хозяйство работников и их увольнение; организует ведение учета и отчетности фермерского хозяйства; осуществляет иные определяемые соглашением между членами фермерского хозяйства полномочия.

Таким образом, глава фермерского хозяйства является руководителем названного хозяйства и выступает в качестве представителя коммерческой организации по вопросу о наличии хозяйственного спора, и требования о взыскании компенсации морального вреда предъявляет непосредственного к должностному лицу администрации Белгородского района.

Под моральным вредом в силу положений ст. 151 ГК РФ понимаются нравственные и физические страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Исходя из смысла названной нормы, моральный вред может быть причинен и соответственно компенсирован исключительно физическим лицам, а не руководителям коммерческих организаций выступающих от их имени.

Кроме того, для установления гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, суд должен установить факт причинения вреда, виновное деяние ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между причинение вреда и виновным поведением.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного, требования главы КФХ Смолякова В.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.07.2013 г. по делу по иску Смолякова В.В. к администрации Белгородского района Белгородской области, начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкову И.М. о взыскании денежной компенсации, возмещении морального вреда - отменить.

Принять по существу новое решение, которым в удовлетворении требований главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова В.В. к начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкову И.М., администрации Белгородского района Белгородской области о взыскании с начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М. в пользу главы КФХ Смолякова В.В. компенсации морального вреда - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи