Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3709

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года

частную жалобу Сергиенко В. И. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.04.2013г. об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 июня 2009 года о взыскании уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение суда по заявлению Сергиенко В.И. об обжаловании действий должностных лиц УВД по Белгородской области,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Сергиенко В.И. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ заявление Сергиенко В.И. об обжаловании отказа должностных лиц УВД по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликатов номерных знаков удовлетворено.

На основании кассационной жалобы УВД по Белгородской области, судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое решение Октябрьского районного суда г. Белгорода отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Сергиенко В.И. отказано. За подачу кассационной жалобы УВД по Белгородской области оплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 51).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Сергиенко В.И. в пользу УВД по Белгородской области взысканы судебные расходы.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко В.И. принесена жалоба, одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что с начала 2009 года проживает за пределами Российской Федерации в "адрес" области и об оспариваемом судебном постановлении ему стало известно в ходе его исполнения службой судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко В.И. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе (л.д. 121-122), Сергиенко В.И. просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на неправильное толкование закона, недоказанность обстоятельств установленных судом.

Выслушав апеллянта, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.

Согласно ст.332 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи частной жалобы) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Исходя из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по доказывания начала течения срока, а также уважительности причин его пропуска лежит на заявителе

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из не предоставления заявителем доказательств уважительности пропуска срока.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Сергиенко В.И. не участвовал в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. При этом, копия оспариваемого судебного постановления, как стороне не присутствовавшей в судебном заседании направлена по адресу: "адрес" посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. Уведомление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д.80).

Ссылка заявителя о том, что он не проживал по указанному адресу, не убедительна поскольку в обоснование данного довода каких-либо относимых доказательств не представлено.

Как установлено судом, о дате рассмотрения названного заявления о взыскании судебных расходов, Сергиенко В.И. по указанному адресу был поставлен в известность заказным письмом с уведомлением, которое было получено (л.д. 72).

Указание на то, что заказное письмо с уведомлением получено дочерью, не влияет на правильность выводов суда, поскольку часть 2 ст. 116 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу изложенного, при направлении судебной корреспонденции по месту, где лицо, участвующее в деле, фактически проживает, ненадлежащим извещение может быть признано только в том случае, если этим лицом будет доказано, что на момент рассмотрения дела и направления извещений оно не могло получить корреспонденцию по уважительной причине, например в связи с отсутствием в населенном пункте либо в связи с нахождением на стационарном лечении. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции.

Поскольку соответствующих доказательств невозможности получения корреспонденции не представлено, а направленные судом извещения соответствуют требованиям ст. 113 ГПК РФ, у суда не имелось оснований сомневаться в не проживании заявителя по указанному адресу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель, знал о рассмотрении заявления УВД по Белгородской области о взыскании судебных расходов, в связи с чем, обязан был сообщить суду о смене места жительства, и не был лишен возможности интересоваться ходом движения и результатом рассмотрения данного заявления. Ввиду чего также не был лишен возможности в разумный срок получить копию определения суда по результатам рассмотрения данного заявления УВД по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и реализовать свое право на обжалование судебного постановления.

Прекращение временной регистрации по указанному адресу, на что ссылается заявитель в суде апелляционной инстанции, не влияет на правильность выводов суда, поскольку сам по себе факт регистрации не порождает каких либо последствий для граждан и не подтверждает достоверно факт не проживания по истечении сроков временной регистрации.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение суда от 05 апреля 2013 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы, по заявлению Сергиенко В.И. о признании незаконным отказа должностных лиц УВД по Белгородской области в выдаче дубликатов номерных знаков - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи