Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3708

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года

апелляционную жалобу заявителя Л. И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.07.2013 г. по делу по заявлению Л. И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя заявителя Л. И.В. - Варганова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода о взыскании задолженности с должника Л. И.В. в пользу ОАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель приняла постановление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника.

Дело инициировано заявлением Л. И.В., в котором он просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал на то, что определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований ООО " И.", ООО " К.Т." к Л. И.В. наложен запрет на отчуждение недвижимого имущества, в том числе на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находящееся в залоге у Банка ВТБ-24. По заявлению Банка ВТБ-24 Октябрьским районным судом г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска в отношении указанного нежилого помещения. По мнению заявителя, не исполнив определения суда, судебный пристав-исполнитель вновь применил к данному имуществу обеспечительные меры.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Л. И.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.

Согласно положениям ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, обязательным условием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременно соблюдение двух условий. Первое это действие в нарушение требований закона. Второе, что указанное действие повлекло нарушение прав физического лица. Данная позиция также отражена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которой суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, необходимо одновременно соблюдение двух условий, это нарушение закона, которое должно повлечь нарушение прав взыскателя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из тех обстоятельств, что названным постановлением не нарушаются права заявителя Л. И.В.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, исполнительное производство в отношении должника Л. И.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ОАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Бочарова К.С. вынесла постановление, которым наложила запрет Л. И.В. совершать регистрационные действия, а так же действия по исключению из государственного реестра недвижимого имущества. Указанным постановлением УФРС по Белгородской области поручено не проводить регистрационные действия, в отношении имущества должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю, предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Мера принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", она носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника. Данная обеспечительная мера не связана с обращением взыскания на данное имущество, и является оправданной.

Рассматривая указанные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю имущества носят законный и обоснованный характер, поскольку были совершены в рамках возбужденного исполнительного производства, исполнительное производство приостановлено не было, требование было вынесено приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принятые приставом меры соответствуют задачам исполнительного производства.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судом не установлено оснований для вывода о том, что в результате совершения приставом действий, законность которых оспаривается заявителем, были нарушены права и свободы заявителя.

Рассматриваемое постановление судебного пристава - исполнителя не нарушает права Л. И.В. На нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано обременение прав собственника. Указанное имущество находится в залоге у Банка ВТБ-24. Обжалуемым определением, также приняты обеспечительные меры в интересах взыскателя.

Ссылка в жалобе, на преюдициальность определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены обеспечительные меры на спорное нежилое помещение, не влияет на правильность выводов суда, поскольку данные обеспечительные меры приняты в рамках исполнительного производства.

Указание в жалобе на то, что в настоящее время Банк инициировал судебную процедуру обращения взыскания на предмет залога, являющийся в рамках данного исполнительного производства предметом обеспечения, также не влияет на права должника, являющегося одновременно залогодателем.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.07.2013 г. по делу по заявлению Л. И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со днгя его принятия.

Председательствующий

Судьи