Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3703

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2013 года

частную жалобу Лесковец Н.И.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска Лесковец Н.Ф. к Лесковец Н.И. о взыскании 1/2 уплаченных денежных средств по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесковец Н.Ф. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к Лесковец Н.И. о взыскании половины суммы уплаченных денежных средств по кредитным договорам, которая составляет "данные изъяты".

Одновременно просил принять обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Определением судьи на указанный объект наложен арест.

В частной жалобе Лесковец Н.И. просит отменить указанный выше судебный акт, мотивируя необоснованностью принятой обеспечительной меры ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из иска, заявлены имущественные требования в виде взыскания определенной суммы.

В силу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя заявление Лесковец Н.Ф. по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Не имеют правового значения ссылки в частной жалобе на то обстоятельство, что на указанное имущество наложен арест в рамках рассмотрения другого гражданского дела. Вопрос об обеспечении иска в каждом деле разрешается самостоятельно, критериями для определения необходимости в обеспечительных мерах является исполнимость судебного акта по данному делу, принятие обеспечительных мер по одному делу не препятствует разрешению данного вопроса по существу в другом деле.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость имущества, на которое наложены обеспечительные меры, превышает размер заявленных истцом требований, неубедительны. Судом наложен арест не на все на имущество, а только в пределах суммы заявленных требований, т.е. в размере "данные изъяты".

Исходя из вышеизложенного определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска Лесковец Н.Ф. к Лесковец Н.И. о взыскании уплаченных денежных средств по кредитным договорам оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи