Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3701

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей: Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года

апелляционную жалобу Жидких А.С.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 апреля 2013 года по делу по иску Богуславского В.В. к Жидких А.С. о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Жидких А.С., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, представителя Богуславского В.В. Ускова Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.08.2012 г. в 17 час. 30 мин. на "адрес" в районе "адрес" Жидких А.С., управляя автомобилем Renault Logan, N, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем Honda Stream, N, под управлением Богуславского В.В.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

ОСАО " "данные изъяты"", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатило Богуславскому В.В. в добровольном порядке страховое возмещение в сумме *** руб.

Согласно заключению эксперта-техника ИП С.Т.Б. " "данные изъяты"" N 274 от 17.09.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stream с учетом износа составила *** руб.

Богуславский В.В. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с Жидких А.С. материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., за эвакуатор *** руб., за услуги службы аварийных комиссаров *** руб., по извещению *** руб., за осмотр и заключение по геометрии кузова *** руб., судебные расходы в сумме *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным.

В апелляционной жалобе Жидких А.С. просит решение отменить и вынести новое ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Жидких А.С., что находится в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истца. Поскольку ОСАО " "данные изъяты"" выплатило Богуславскому В.В. в порядке прямого возмещения убытков сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, тогда как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства значительно превышает сумму страховой выплаты, суд пришел к выводу о взыскании с Жидких А.С. разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением. При определении размера материального ущерба суд исходил из заключения эксперта-техника N274 от 17.09.2012 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом суд исходил из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, закрепленного ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о несогласии с заключением эксперта-техника ИП С.Т.Б. " "данные изъяты"" N274 от 17.09.2012 г. неубедительны.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, соответствует положениям ст. 11 приведенного Закона, Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", а также требованиям Федеральных стандартов оценки, является достаточно мотивированным и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Калькуляция ремонта стоимости восстановительного ремонта в заключении содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей необходимых для ремонта автомобиля, процент износа определен в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 361 от 24.05.2010 г., стоимость запасных частей взята с учетом текущих цен сложившихся в регионе.

Указанные в заключении повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП от 27.08.2013 г. (л.д. **), сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых указано на возможность выявления скрытых повреждений, актах осмотра транспортного средства от 03.09.2012 г. и 12.09.2012 г. (л.д. **), подтверждаются фотографиями поврежденного автомобиля, приобщенными к материалам дела (л.д. **), и соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений.

При этом в актах осмотра транспортного средства от 03.09.2012 г. и 12.09.2012 г. содержится более детальные описания повреждений автомобиля в виде составляющих элементов отдельных деталей и узлов.

Изложенное опровергает приведенные в жалобе доводы о несоответствии повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, с повреждениями, отраженными в заключении эксперта-техника.

Заключение эксперта-техника ИП С.Т.Б. " "данные изъяты"" N274 от 17.09.2012 г. оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком суду представлено не было.

Ссылка в жалобе на неизвещение Жидких А.С. о проведении осмотра поврежденного транспортного средства неубедительна и опровергается материалами дела.Жидких А.С. направлялась телеграмма об извещении его о времени и месте проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля, однако ответчик по извещению за телеграммой не явился (л.д. **).

То обстоятельство, что осмотр транспортного средства производился в отсутствие Жидких А.С., само по себе не свидетельствует об отсутствии повреждений автомобилей и не является достаточным основанием для признания заключения эксперта - техника N 274 от 17.09.2012 г. недопустимым доказательством.

Доводы в жалобе о восстановлении истцом транспортного средства за *** руб., что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля указаной в заключении эксперта - техника, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение неубедительны.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении Богуславским В.В. восстановительного ремонта транспортного средства за *** руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил лишь частичное восстановление автомобиля.

Со стороны истца, каких-либо действий направленных на обогащение за счет ответчика не усматривается, так как размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определен исходя из заключения эксперта - техника. Оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.

Доводы в жалобе Жидких А.С. об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ неубедительны.

Вывод суда о наличии вины водителя Жидких А.С. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и, как следствие, в дорожно-транспортном происшествии основан на материале административного дела, в частности справке о ДТП, схеме ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениях данных Жидких А.С., Богуславским В.В. в рамках административного расследования, а также пояснениях истца.

Всем представленным и исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием в действиях Жидких А.С. состава административного правонарушения, не опровергает выводов суда о виновных действиях ответчика, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

Бремя доказывания своей невиновности, по общему правилу, вытекающему из положений ст. 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда. Оспаривая исковые требования в части своей виновности в ДТП, соответствующих доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновного поведения ответчика, выразившегося в нарушении требований Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, причинении вреда имуществу истца, а также наличии причинно - следственной связи между поведением ответчика и наступившими вредными последствиями для истца.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства, назначенного на 02.04.2013 г., в связи с занятостью Жидких А.В. в другом процессе, неубедительна.

П. 4 ст. 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жидких А.С. участвовал в проведении досудебной подготовки по делу 04.03.2013 г. заблаговременно был извещен о месте и времени судебного разбирательства на 18.03.2013 г., отложенного по его ходатайству для предоставления дополнительных доказательств на 16-30 часов 02.04.2013 года, что подтверждается распиской (л.д. **).

При обсуждении даты очередного судебного заседания - 02.04.2013 г. со стороны ответчика возражений не поступило, при этом, 02.04.2013 г. в день судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе, о котором ранее ответчик суду не сообщал, а также в связи с необходимостью подачи встречного иска.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства учитывалось, что судебное заседание по настоящему делу было назначено ранее другого судебного процесса, в рассмотрении которого ответчик также принимал участие (л.д. **).

К ходатайству об отложении слушания дела каких-либо дополнительных доказательств, которые обязался предоставить ответчик заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.03.2013 г., не приложено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Приведенные в суде апелляционной инстанции ответчиком доводы о неприменении судом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку на указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался, ни на подготовке дела к судебному разбирательству - 04.03.2013 г., ни в судебном заседании - 18.03.2013 г. доказательств в подтверждение тяжелого материального положения не представлял, несмотря на то, что данное обстоятельство, исходя из характера спорного правоотношения, отнесено судом к обстоятельствам, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию.

Бремя доказывания распределено судом первой инстанции правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 апреля 2013 года по делу по иску Богуславского В.В. к Жидких А.С. о возмещении материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидких А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи