Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3699

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.

судей Бартенева А.Н. и Литвиновой А.М.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года

апелляционную жалобу Бабак М.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 июля 2013 года по делу по иску Бабак М.А. к Ивановой Л.И. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истицы Бабак М.А. и ее представителя Сафонникова Р.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителей ответчицы Ивановой Л.И. - Лабутиной Г.Ф., Борисовой В.Д., полагавших, что оснований для отмены решения не имеется, третьего лица Руденко Л.М., поддержавшей позицию истицы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года между супругом истицы - П.И.М ... и его дочерью Ивановой Л.И. заключен договор дарения, по условиям которого П.И.М ... безвозмездно передал в собственность Ивановой Л.И., а последняя приняла в дар "данные изъяты" долю в праве собственности на "данные изъяты" квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес"

Решением Старооскольского городского суда от 26.01.2012 года удовлетворен иск П.И.М ... к Ивановой Л.И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ года П.И.М ... умер.

Определением Старооскольского городского суда от 27.03.2012 года в связи со смертью П.И.М ... произведена его замена правопреемником - Руденко Л.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.05.2012 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым иск Руденко Л.М. к Ивановой Л.И. о признании договора дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между П.И.М ... и Ивановой Л.И., отклонен.

Дело инициировано иском Бабак М.А., просившей суд, с учетом изменения предмета иска, признать недействительным договор дарения "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между П.И.М ... и Ивановой Л.И., применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ года N N о регистрации права Ивановой Л.И. на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", включить спорную "данные изъяты" долю в праве собственности на жилое помещение в наследственную массу, оставшуюся после смерти П.И.М.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Бабак М.А. просит об отмене судебного постановления ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Судом установлено, что спорным имуществом является "данные изъяты" квартира, расположенная по адресу: "адрес"

По договору от ДД.ММ.ГГГГ г. на передачу и продажу квартир в собственность граждан, протоколе заседания независимой (оценочной) комиссии по приватизации жилого фонда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выписке из постановления главы администрации "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ года "о передаче квартир в личную собственность" указано, что данная квартира передается П.И.М ... и Бабак М.А, в совместную собственность, указанная квартира зарегистрирована ими в равных долях за каждым, и данное волеизъявление выражено также в заявлениях о регистрации за ними права собственность на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Судом правильно отмечено, что спорная доля получена наследодателем по безвозмездной сделке, в силу Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 34 СК РФ являлась его личной собственностью, в связи с чем нотариального согласия супруги на отчуждение указанной доли не требовалось.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Поскольку ответчицей было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, суд, принимая решение на основании п. 2 ст. 181 и п. 2 ст. 199 ГК РФ, правильно исходил из того, что требование истицы о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бабак М.А стало известно о нарушении договором дарения ее права пользования квартирой только после принятия решения Судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются показаниями истицы, данными ею в качестве свидетеля, и отраженными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов на представителя не убедительны. С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии доказательств чрезмерности, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 июля 2013 года по делу по иску Бабак М.А. к Ивановой Л.И. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабак М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи