Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3690

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И., Маслова А. К.,

при секретаре Гончаровой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года

апелляционную жалобу Налобина Ю.В.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 08 августа 2013 года

по делу по иску Масленниковой Т. С. к Налобину Ю. В. об индексации ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, определении и взыскании по ним задолженности.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По решению Новооскольского районного суда от 17.06.2003 года, вступившему в законную силу 28.06.2003 года, с Налобина Ю.В. в пользу Масленниковой Т.С. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, постановлено взыскивать ежемесячно с 01.03.2003 г. по *** руб. *** коп., которые взыскивались и ранее по решению того же суда от 30.04.2002 года. Названную сумму в возмещение вреда ответчик выплачивает истице своевременно и в полном объеме.

Дело инициировано иском Масленниковой Т.С., которая на основании положений ст. ст. 318 и 1091 ГК РФ просила произвести индексацию присужденной ей по решению суда денежной суммы с учетом уровня инфляции с 01.12.2002 года по 01.06.2013 года, в счет задолженности по которой единовременно взыскать *** руб. *** коп. и ежемесячно с 01.06.2013 года по *** руб. *** коп., а также судебные расходы за составление искового заявления *** руб. и получение статистической справки *** руб.

В судебном заседании Масленникова Т.С. иск поддержала. Просила суд произвести свой расчет по иску, так как самостоятельно по состоянию здоровья и уровню знаний это сделать не может.

Ответчик Налобин Ю.В. заявленные требования не признал.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными. С Налобина Ю.В. в пользу Масленниковой Т.С. взысканы в возмещение вреда за период с 01.12.2002 года по 01.06.2013 года единовременно *** руб. *** коп.; с 01.06.2013 года бессрочно ежемесячные платежи в возмещение вреда в размере *** руб.*** коп.; понесенные расходы на оплату услуг по подготовке и оформлению искового заявления в размере *** руб., статистической справки *** руб.

В апелляционной жалобе Налобин Ю.В. просит об отмене решения, поскольку оно вынесено с нарушением действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Уровень инфляции характеризовался ростом индекса потребительских цен, данные о котором подлежали ежемесячному опубликованию.

Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке (п. 37 Постановления Пленума N 1).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Новоосколького районного суда от 17.06.2003 года, вступившим в законную силу 28.06.2003 года, с Налобина Ю.В. в пользу Масленниковой Т.С. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежит взысканию ежемесячно с 01.03.2003 года по *** руб. *** коп., которые взыскивались и ранее по решению того же суда от 30.04.2002 года.

Данное решение суда ответчиком исполняется должным образом, задолженности по вышеназванной выплате не имеется.

Между тем, принимая во внимание общеизвестный, не требующий подтверждения факт инфляции, вследствие которого денежные средства утрачивают свою покупательскую способность, суд обоснованно счел требования истца об индексации присужденных сумм в возмещение вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом индексов потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики Российской Федерации в Белгородской области по месту проживания истицы.

Иное привело бы причинению имущественного вреда истице, к нарушению права Масленниковой на полное возмещение вреда, причиненного ее здоровью, ущемлению прав и законных интересов истицы, а также конституционного принципа равенства всех перед законом, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что индексация присужденных денежных сумм истице, в соответствии с действующим законодательством ответчиком не производилась, суд первой инстанции правомерно произвел индексацию присужденных сумм с 01.12.2002 года.

Ссылка в жалобе о трехгодичном сроке исковой давности по настоящему спору, противоречит приведенным выше обстоятельствам и разъяснениям Верховного Суда РФ, согласно которым, суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах (п.7 Постановления Пленума N 1).

Доводы апеллятора о добровольном отказе истицы от индексации подлежащих взысканию сумм, отраженном в решении суда от 2003 года, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку определения о прекращении производства по делу в этой части требований в связи с отказом от иска судом не выносилось. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ Масленниковой не разъяснялись. Ввиду чего истица не лишена была возможности повторно обратиться в суд с требованием об индексации.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм материального права, и не опровергают выводы суда, изложенные в решении

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 08 августа 2013 года по делу по иску Масленниковой Т.С. к Налобину Ю.В. об индексации ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, определении и взыскании по ним задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Налобина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи