Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3681

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Агро-31" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2013 года по делу по иску Вержбицкого А.Г. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Агро-31" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ООО "Агро-31" и третьего лица - Горностаева А.А., и его представителя Никулина Е.А., поддержавших изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истца - Ватутиной К.В., полагавшей жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.03.2013 г. около 7 час. 40 мин. в районе дома "адрес" водитель Горностаев А.А., управляя принадлежащим ООО "Агро-31" автомобилем Форд Фокус, допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус 2, принадлежащим на праве собственности Вержбицкому А.Г., под управлением В. Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

Постановлением должностного лица от 20.03.2013 г. Горностаев А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность ООО "Агро-31", выплатило Вержбицкому А.Г. страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

Не согласившись с размером страховой выплаты, Вержбицкий А.Г. самостоятельно организовал оценку поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО "Экспертцентр" от 19.04.2013 г. N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус 2 с учетом износа на запасные части составила "данные изъяты"

Претензия в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" о производстве дополнительной выплаты страховщиком оставлена без удовлетворения.

В исковом заявлении Вержбицкий А.Г. просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., по оформлению доверенности - "данные изъяты" руб., по оплате услуг телеграфа - "данные изъяты" коп. С ООО "Агро-31" просил взыскать материальный ущерб в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., по оформлению доверенности "данные изъяты" руб., по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., по оплате услуг телеграфа - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебном заседании истец и его представитель Ватутина К.В. требования поддержали.

Решением суда на ОСАО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность выплатить Вержбицкому А.Г. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп., моральный вред - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты"., стоимость услуг представителя - "данные изъяты" руб., стоимость услуг нотариуса "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг телеграфа - "данные изъяты" коп., а всего - "данные изъяты" коп. В доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" общество обязано уплатить государственную пошлину в сумме "данные изъяты" коп.

ООО "Агро-31" обязано выплатить Вержбицкому А.Г. материальный ущерб в сумме "данные изъяты"., стоимость услуг нотариуса - "данные изъяты" руб., стоимость услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг телеграфа - "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового об отказе в иске в части требований к ООО "Агро-31".

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на те обстоятельства, что ООО "Агро-31" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из наличия страхового случая, доказанности истцом размера ущерба, нарушения страховщиком прав страхователя, наличия трудовых отношений и отсутствия оснований для освобождения ООО "Агро-31" от ответственности.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Агро-31" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дорожно-транспортное происшествие было совершено в нерабочее время, подлежат отклонению.

Установлено, что между указанным обществом и Горностаевым А.А. 14.01.2008 г. заключен трудовой договор N N на неопределенный срок, последний состоит в должности менеджера.

Из пояснений Горностаева А.А. усматривается, что транспортное средство ему предоставлено в связи с трудовыми обязанностями.

Учитывая, что в силу требований п. 2 статьи 1079 владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а таких доказательств суду не представлено, оснований для освобождения ООО "Агро-31" от обязанности по возмещению вреда не имеется.

Доводы жалобы о неосновательном обогащении истца со ссылкой на то, что транспортное средство было отремонтировано за меньшую денежную сумму, чем указано в заключении эксперта, подлежат отклонению, поскольку таких доказательств не имеется.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы и ущерба с причинителя вреда, обоснованно исходил из отчета ООО "Экспертцентр", поскольку по своему содержанию он являются аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 20.03.2013 г., а также в достоверности представленного отчета, не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком представленный истцом отчет не оспорен, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2013 года по делу по иску Вержбицкого А.Г. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Агро-31" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи