Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3677

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Лазаревой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года

дело по иску Суханова С.А. Нефедовой И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н. С. к Каменской Г.И., Макарьиной О.Н., Макарьину С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в общем пользовании, с апелляционной жалобой Суханова С.А. в лице его представителя Андросова В.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Суханова С.А., его представителя Андросова В.Д., Нефедовой И.Н., поддержавших жалобу, Макарьиной О.Н., ее представителя и представителя Каменской Г.И., Макарьина С.И., - Ануприенко А.И., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханов С.А. зарегистрирован в жилом доме N по "адрес". Домовладение принадлежит его родителям - А. и Н. Собственником земельного участка по данному адресу является, кроме супругов Сухановых, Каменская Г.И. Решением мирового судьи судебного участка N2 Западного округа г. Белгорода от 16 февраля 2005 г. определен порядок пользования данным земельным участком между Каменской Г.И. и Сухановыми. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2012 года разрешен иск А. к Каменской Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Каменская Г.И. обязана не чинить препятствия А. Н. в пользовании земельным участком, расположенным во дворе дома N по "адрес". В обеспечение свободного прохода А ... и Н. в свою часть дома через общий двор и его использование для хранения автотранспорта Каменская Г.И. обязана убрать собачью будку с собакой с территории земельного участка, закрепленного в совместном пользовании решением мирового суда от 16.02.2005 года и не занимать данный земельный участок в размере и площади, исключающих постановку на нем легкового автотранспортного средства, принадлежащего А. Н. В удовлетворении требований об устранении препятствий в проходе через дворовую территорию в квартиру N детям, родственникам, друзьям знакомым А. оказано.

24 мая 2013 года Суханов С.А. и Нефедова И.Н. инициировали судебное разбирательство обращением в Октябрьский районный суд с иском к Каменской Г.И., Макарьиной О.Н., Макарьину С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сославшись на то, что Каменская Г.И. не исполняет решение суда от 13 августа 2012 года, создает препятствие истцам в проходе через общий двор, натравливает на них собаку.

Решением суда от 15 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Суханов С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, обязать ответчиков не чинить препятствий Суханову С.А., Нефедовой И.Н., Н.., С. в свободном проходе через дворовую территорию в квартиру N в "адрес"

Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

По правилам ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Суханов С.А. зарегистрирован в домовладении N по "адрес", в котором сохраняет право постоянного проживания. Указанный жилой дом принадлежит его родителям - Н. и А. При таком положении с учетом приведенных выше норм ГК РФ Суханов С.А. вправе требовать устранения препятствий в пользовании домовладением.

В обоснование вывода об отказе в иске в решении приводится довод о том, что истцами не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков в свободном проходе через земельный участок. Положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, истцам судом разъяснялись.

При этом судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки объяснения ответчицы Макарьиной О.Н., ее представителя и представителя Макарьина С.И. и Каменской Г.И. - Ануприенко А.И., которые, возражая против иска, ссылались на то, что Суханов С.А. не вправе настаивать на устранении препятствий в пользовании домовладением, поскольку он не является собственником этого домовладения.

Из объяснении Макарьиной О.Н., данных ею суду первой инстанции следует, что она полагает отсутствующим у Суханова С.А. и Нефедовой И.Н. права пользования этим домовладением. В суде апелляционной инстанции она указала, что Суханов С.А. не вправе посещать указанное домовладение, что, по ее мнению, закреплено в решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2012 года. Исполняя данное решение, она создает препятствия Суханову С.А. в проходе через земельный участок. Судебная коллегия отмечает, что решение суда, на которое ссылается ответчица, не содержит суждения об отсутствии у Суханова С.А. права пользования домовладением. То обстоятельство, что ответчица толкует выводы судебного постановления по своему усмотрению, не является основанием к лишению Суханова С.А. права пользования домовладением, в котором он зарегистрирован и которое он полагает своим постоянным местом жительства.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками созданы для Суханова С.А. препятствия в пользовании земельным участком и эти препятствия подлежат устранению по решению суда. Выводы суда первой инстанции об отказе в иске не основаны на законе и обстоятельствах спора. Решение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым иск Суханова С.А. удовлетворить. Что касается требований Нефедовой И.Н., то судебная коллегия не может признать их обоснованными, поскольку она не является членом семьи Суханова С.А., не прибрела в установленном порядке право пользования спорным домовладением, в связи с чем не вправе настаивать на устранении препятствий по судебному решению. Однако, учитывая, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, судебная коллегия полагает необходимым указать, что Суханов С.А. и несовершеннолетний С. вправе пользоваться спорным домовладением по своему усмотрению, добросовестно, а Нефедова И.Н. несовершеннолетний Н ... - с согласия семьи Сухановых ( "данные изъяты"

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не основано на законе и обстоятельствах спора и подлежит отмене, по делу следует принять новое решение, которым иск Суханова С.А. удовлетворить, Нефедовой И.Н. в иске отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июля 2013 года по делу по иску Суханова С.А., Нефедовой И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н.., С. к Каменской Г.И., Макарьиной О.Н., Макарьину С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в общем пользовании отменить. Принять новое решение. Обязать Каменскую Г.И., Макарьину О.Н., Макарьина С.И. не чинить препятствий Суханову С.А. в пользовании земельным участком N по "адрес", Нефедовой И.Н. в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи