Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3668

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2013 года по делу по иску Дорохова А.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты и убытков.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя страховщика - Цыбульник Ю.В., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, объяснения Дорохова А.А., полагавшего жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.02.2013 г. около 21 час. 20 мин. водитель Л. Н.С., управляя автомобилем SHACMAN, принадлежащим К. Э.В., при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю VOLVO VNL64T, принадлежащему Дорохову А.А., под управлением К. В.Э., в результате чего последний вынужденно изменил направление движения, совершив наезд на стоящий на обочине автомобиль DAF 95330AT, принадлежащий Ш В.Я.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLVO VNL64T получил повреждения.

Постановлением должностного лица от 21.02.2013 г. водитель Л. Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В действиях остальных водителей нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Не согласившись с отказом ООО СК "Согласие", застраховавшего гражданскую ответственность водителей при управлении автомобилем SHACMAN, в производстве страховой выплаты, Дорохов А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со страховщика страховую выплату в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование размера материального ущерба представил заключение Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы N N от 16.05.2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO VNL64T составила "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Решением суда на ООО СК "Согласие" возложена обязанность выплатить в пользу Дорохова А.А. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., убытки в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп., штраф в размере "данные изъяты" коп. В удовлетворении страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб. требования отклонены.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 931, 1079, 1064 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, и исходил из доказанности страхового случая, необоснованном отказе страховщика от производства страховой выплаты, доказанности размера ущерба, наличия оснований для взыскания штрафа, необоснованности требований о взыскании страхового возмещения свыше лимита страховой ответственности в размере 120000 руб.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, лицо застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на страховщика (ст. 1072).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Постанавливая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия страхового случая.

Так, согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку причиной изменение траектории движения автомобиля VOLVO VNL64T с последующим столкновением с автомобилем DAF 95330AT явилось нарушение водителем автомобиля SHACMAN - Л. Н.С. приведенного выше пункта Правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими вредными последствиями.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, штраф взыскан правомерно.

Неубедительны и доводы о том, что расходы по оценке поврежденного транспортного средства являются судебными расходами, поскольку такие расходы были понесены до обращения Дорохова А.А. с иском в суд.

Кроме того, отнесение расходов по досудебной экспертизе к убыткам предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так как эти расходы были понесены не страховой компанией, а выгодоприобретателем, они подлежат взысканию сверх лимита страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 упомянутого закона.

Оснований для снижения размера штрафа по статье 333 ГК РФ не имеется, так как такого ходатайства при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2013 года по делу по иску Дорохова А.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты и убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи