Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3665

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года

апелляционную жалобу истца Поливанова А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.07.2013 г. по делу по иску Поливанова А.И. к начальнику УМВД России по Белгородской области Пестереву В.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Поливанова А.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Олейникова И.Н. полагающего жалобу не обоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Поливанов А.И. обратился в ОМ-1 УВД по г. Белгороду с заявлением о принятии мер к Мерзликину С.Л., который в этот день от школы N 39 г. Белгорода до квартиры по месту жительства преследовал его несовершеннолетнюю дочь П.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и напугал ее. Не получив результатов рассмотрения заявления в установленные законом сроки и порядке, Поливанов А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие работников милиции. Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие начальника ОМ-1 УВД по г. Белгороду, следователя, начальника следственного отдела, начальника СУ при УВД по г. Белгороду по проверке сообщения о совершенном в отношении П. Д. А. преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОМ-1 УВД по г. Белгороду принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мерзликина С.Л., которое по жалобе Поливанова А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ признано незаконным постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г.

В последствии, постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Поливанова А.И. в отношении Мерзликина С.Л ... На должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

20.08.2012 г. СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Поливанова А.И. о совершении Мерзликиным развратных действий в отношении несовершеннолетней П. Д.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях С.Л. Мерзликина составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст. 131, ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.132, ч.3 ст.30, ч.3 ст.135 УК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВО УМВД России по г.Белгороду Е.М. Овсянникова, А.В. Акулова, Н.С.Кухарчук за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., признан обоснованным в части иск Поливанова А.И. о взыскании за незаконные действия и бездействия работников УВД по г. Белгороду, УВД по Белгородской области, прокуратуры г.Белгорода компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., возложении на Минфин РФ обязанности предоставить дочери санаторно-курортные путевки для лечения в течение трех лет в связи с причинением вреда здоровью. С казны РФ за счет средств Министерства финансов РФ, выделяемых на эти цели, в пользу Поливанова А.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с казны РФ за счет средств Минфина России в пользу Поливанова А.И. взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты" руб. за нарушение его права на уголовное преследование, своевременное рассмотрение поданного им в отношении Мерзликина С.Л. сообщения о преступлении в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, вследствие бездействия сотрудников УМВД России по г. "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., Поливанову А.И. отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., взыскании санаторной курортной путевка "данные изъяты" за "данные изъяты" года (2012-2014 г.г.), предназначенной для лечения его дочери в связи за длительное неисполнение правоохранительными органами постановления Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ Поливанову А.И. отказано в удовлетворении требований к УМВД России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., вызванного нарушением его прав сотрудниками полиции неисполнением постановлений от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело инициировано иском Поливанова А.И ... Дословно ссылаясь на те же обстоятельства

и основания, которые были предметом рассмотрения суда при вынесении вышеупомянутого решения к УВД "данные изъяты" области просил взыскать с начальника УМВД по Белгородской области компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, за вред причиненный сотрудниками полиции по неисполнению до настоящего времени судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением суда в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе Поливанов А.И. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия правовых норм служащих основанием для взыскания морального вреда непосредственно с самого должностного лица, по мнению истца бездействием которого причинены физические и нравственные страдания.

Данный вывод основан на нормах материального права, с которым не может не согласиться судебная коллегия.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" непосредственно на самих должностных лиц, обязанность по возмещению вреда может быть возложена исключительно по инициативе Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в порядке регресса.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с начальника УМВД по Белгородской области.

Кроме того, какого либо судебного акта, устанавливающего вину названного должностного лица - не имеется, что не отрицал в суде первой инстанции истец. В рамках рассмотрения настоящего дела, несмотря на разъяснения суда первой инстанции, таких требования не заявлено.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ранее Поливанов А.И. обращался с аналогичными требованиями к УМВД Белгородской области, в удовлетворении которых отказано. Истцу разъяснено право на обращение в суд в случае если он считает свои права нарушенными бездействием сотрудников УМВД с иском к Министерству финансов.

Данным правом истец не воспользовался и выбрал иной способ защиты, что как правильно указал суд, соответствует смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах согласно которому лицо определив свои права реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие заявления ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, о том, что его интересы будет представлять Олейников И.Н., о не поступлении ходатайства о замене не надлежащего ответчика не имеют юридического значения в силу того, что вопросы о доверии или недоверии к представителю стороны по делу, при отсутствии соответствующих заявления и наличия доказательств о предоставлении полномочий, не входят в компетенцию суда в силу диспозитивности судебного процесса, принципа равенства и состязательности сторон.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайств судом первой инстанции о вызове и допросе свидетелей, не исследования обращения заявителя к Президенту Российской Федерации не убедительны, поскольку обстоятельства которые намеревался подтвердить истец данными доказательствами не имеют правового значения при разрешении конкретных требований о взыскании морального вреда с начальника УМВД по Белгородской области.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.07.2013 г. по делу по иску Поливанова А.И. к начальнику УМВД России по Белгородской области Пестереву В.Н. о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи