Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3646

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года

апелляционные жалобы Трубавиной А.В. и ОАО "Связьстрой-1"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2013 года

по делу по иску Трубавиной А.В. к ОАО "Связьстрой-1", Государственной инспекции труда в Белгородской области, ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Управлению по труду и социальному партнерству администрации г. Белгорода, ФНПР Белгородской региональной общественной организации "Белгородское областное объединение организаций профсоюзов" о признании незаконным в части акта о расследовании группового несчастного случая, признании несчастного случая страховым, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя истицы - Булавинова Д.Е., представителя ОАО "Связьстрой-1" - Стрелкова Д.Н., поддержавших доводы своих жалоб, представителя Государственной инспекции труда в Белгородской области - Шевцова И.П., полагавшего, что решение подлежит отмене по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. с 1997 года работал в филиале ОАО "Связьстрой-1" в должности "данные изъяты", с 22.01.1979 г. он работал "данные изъяты".

19.10.2012 г. между ОАО " "данные изъяты"" (заказчик) и ОАО "Связьстрой-1" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить обусловленные договором работы в определенные графиком сроки. Являющимся неотъемлемой частью договора в виде приложения N 2 Графиком выполнения обязательств начало выполнения работ определено датой - 01.10.2012 г.

На основании приказа от 11.10.2012 г. для выполнения производственных работ сроком с 11.10. по 11.11.2012 г. в "данные изъяты" направлены Т. ( "данные изъяты") и С. ( "данные изъяты"). Выходные дни - 13, 14, 20, 21, 27, 28.10., 03, 04, 05.11.2012 г. для них объявлены рабочими с предоставлением дополнительных дней отдыха в любые другие дни.

С. в качестве "данные изъяты" приказом от 19.10.2012 г. направлен в "данные изъяты" на период с 20.10. по 02.11.2012 г., выходные дни - 20, 21, 27, 28.10.2012 г. для него также объявлены рабочими.

В соответствии с изданным в г. Белгороде 26.10.2012 г. приказом работодателя С. временно с 27.10.2012 г. переведен на автомобиль "данные изъяты" (в связи с болезнью С.А.).

27.10.2012 г. С. с Т., согласно выданному "данные изъяты" Ч., заданию выехали из г. "данные изъяты" в с. "данные изъяты" для установки 2 муфт МТОК и 3 оптического кросса.

В период с 14 часов 27.10. по 20 часов 28.10.2012 г. работниками ОАО "Связьстрой-1" с Т. и С. поддерживалась телефонная связь, с утра 29.10.2012 г. связь прекратилась.

31.10.2012 г. Т. и С. обнаружены без признаков жизни в "Кунге" автомобиля "данные изъяты" (лаборатория измерений оптического кабеля).

По результатам судебно-медицинского исследования установлено, что смерть наступила в период с 21 часа 30 минут до 24 часов 28.10.2012 г., причиной смерти явилось отравление угарным газом, этиловый спирт в крови не обнаружен.

Комиссия по расследованию группового несчастного случая пришла к выводу, что смерть Т. и С. наступила не в рабочее время, не при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя, а в период отдыха после окончания рабочего времени.

Дело инициировано иском Трубавиной А.В. - супругой Т., которая просила признать несчастный случай страховым, признать акт о расследовании в части незаконным, взыскать с ОАО "Связьстрой-1" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что смерть супруга произошла на рабочем месте при исполнении им трудовой обязанности.

Представители ОАО "Связьстрой-1" и Государственной инспекции труда в Белгородской области иск не признали.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части.

В апелляционной жалобе Трубавина А.В. просит изменить решение в части взысканной суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ОАО "Связьстрой-1" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. 227 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. N 73, суд правильно квалифицировал произошедший 28.10.2012 г. в с. "данные изъяты" несчастный случай, приведший к смерти Т., как несчастный случай на производстве.

Сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что с учетом направления работников в командировку и специфики выполняемых ими работ "Кунг" являлся в рассматриваемом случае местом работы потерпевших.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что смерть Т. произошла по окончании рабочего времени, в связи с чем несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, являются необоснованными.

Согласно содержащемуся в ст. 166 ТК РФ определению, служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В период нахождения работника в командировке на него распространяется действие трудового договора, в том числе в части установленного режима рабочего времени, являющегося в силу ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка дня ОАО "Связьстрой-1" начало работы в Обществе определено в 08-00, а окончание работы - 17-00 часов.

Данными Правилами предусмотрено, что в исключительных случаях, предусмотренных законодательством, с согласия работника работодатель по письменному распоряжению может привлечь работника к сверхурочным работам в выходные и праздничные дни.

В нарушение требований действующего законодательства (ст. 99 ТК РФ) работодателем не было получено письменное согласие Т. на его привлечение к работе в сверхурочное время и выходные дни.

Суд пришел к правильному выводу, согласно которому сам факт работы Т. в выходной день без его письменного согласия противоречит требованиям ТК РФ.

При определении рабочего времени Т. суд обоснованно исходил из самого факта и периода выполнения работ по монтажу муфт, поскольку с утра 29.10.2012 г. Т. должен был приступить к работе на ином объекте.

Ответчиком не представлено соответствующих документов в обоснование довода о том, что на монтаж одной муфты необходимо порядком 2,5 часов.

Утверждение ответчика, что работы по монтажу муфт должны были быть закончены в 17.00 час., противоречит акту расследования несчастного случая, в соответствии с которым по состоянию на 20.00 час. работы по монтажу муфт продолжались.

В качестве одной из причин, вызвавшей несчастный случай, в акте о расследовании группового несчастного случая указана эксплуатация работниками филиала ОАО "Связьстрой-1" ПМК-106 электрогенератора бензинового, установленного в транспортном отсеке автомобиля "данные изъяты", приведшего к выделению угарного газа и дальнейшему их отравлению (нарушение п. 2.4. "Инструкции по охране труда N 25 при монтаже, настройке и эксплуатации волоконно-оптической линии связи").

Данный вывод, содержащийся в акте о расследовании группового несчастного случая, сторонами не оспаривался, доказательств обратного в судебном заседании не было представлено. При этом суд по собственной инициативе поставил под сомнение причину гибели Т., что является недопустимым. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необоснованными предположения суда относительно источника происхождения углекислого газа.

По результатам судебно-медицинского исследования этиловый спирт в крови Т. не обнаружен.

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что необходимости включения электрогенератора не для производственных, а для бытовых целей не было. В момент смерти Т. находился в рабочей одежде, без обуви, в лежачем положении.

Наличие смонтированной и загерметезированной муфты МТОК свидетельствует о неоконченности работы, так как муфты не были установлены на электрокабель, находящийся в траншее. В противном случае, если монтаж и герметизация муфт без установки на электрокабель является окончанием выполнения работ, неясно для каких целей работники направлялись в командировку, переезжали для выполнения задания с места на место.

Кроме того, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях в рабочее время включено и время, необходимое для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Доказательств того, что все орудия производства были приведены в порядок, материалы расследования не содержат, дополнительно они также не были представлены в суд.

Факт выполнения работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, при оценке событий 28.10.2012 г. и установления начала работ до 09 часов и не окончание их в 20 часов, а также издания работодателем приказа об отмене выходных дней в течение не одной недели, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что произошедший 28.10.2012 г. несчастный случай имеет все предусмотренные ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях условия. Обстоятельств, при наличии которых в силу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, не установлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции по поводу квалификации несчастного случая правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, также соглашается и с выводами о наличии грубой неосторожности со стороны самого Т.

В акте о расследовании группового несчастного случая указано, что причиной, вызвавшей несчастный случай, является нарушение Т. п.п. 2.4, 5.1 Инструкции по охране труда.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 24.09.2007 г. директором филиала ОАО "Связьстрой-1" ПМК-106 утверждено Положение об организации работы по охране труда на предприятии, которым на конкретных должностных лиц возложена обязанность по всему комплексу обеспечения безопасных условий труда, в том числе и своевременному обучению работников правилам техники безопасности. Инструктаж по безопасности труда подразделен на вводный, первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый, целевой.

Ответчиком в судебном заседании было подтверждено обучение "данные изъяты" Т. безопасным методам работы, необходимости соблюдения требований техники безопасности труда, трудового распорядка, единого для всех работников ОАО "Связьстрой-1". Истицей и ее представителем данные обстоятельства не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Иных доводов в жалобах не приведено. Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Иные, чем у суда оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2013 года по делу по иску Трубавиной А.В. к ОАО "Связьстрой-1", Государственной инспекции труда в Белгородской области, ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Управлению по труду и социальному партнерству администрации г. Белгорода, ФНПР Белгородской региональной общественной организации "Белгородское областное объединение организаций профсоюзов" о признании незаконным в части акта о расследовании группового несчастного случая, признании несчастного случая страховым, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи