Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3643

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей: Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Крылатой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года

апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску П.А.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") о защите прав потребителя, признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

которым иск П.А.А. удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя П.А.А. - Б.Е.В.., считавшего решение суда обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истцу на срок "данные изъяты" месяцев выдан кредит в сумме "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - основная сумма, "данные изъяты" руб. - страховой взнос за личное страхование, "данные изъяты" руб. - страховой взнос от потери работы. В обязанность истца входила оплата указанной суммы и выплата процентов в размере "данные изъяты"% с ежемесячными платежами в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно договору страхования страховая сумма подлежит выплате в случае смерти застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты дееспособности в результате только несчастного случая. Как указано в заявлении П.А.А. на страхование, оно является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Инициировав дело в суде, П.А.А. оспаривает законность кредитного договора в части обязания его заключить договор страхования жизни и здоровья и финансовых рисков, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения с процентами, штрафом и компенсацией морально вреда.

Решением суда требования П.А.А. удовлетворены частично. Содержащиеся в кредитном договоре условия о страховании жизни и здоровья заемщика признаны недействительными и исключены из текста договора. В пользу истца с ООО "ХКФ Банк" взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими деньгами - "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. на расходы по оформлению полномочий представителя.

В апелляционной жалобе выражено несогласие с постановленным решением, со ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела; незаконное взыскание с банка страхового взноса, уже перечисленного страховщику; несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о наличии в кредитном договоре условия обязательного страхования для принятия положительного решения о выдаче кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их убедительными.

В обоснование своих доводов о том, что условия о страховании здоровья истца и финансовых рисков являются неотъемлемой частью кредитного договора, истец сослался на п.1.2 главы 1 "Предмет договора" и п.5 главы 5 "Другие существенные условия договора". Эти утверждения противоречат содержанию указанных положений договора.

Пунктом 1.2 главы 1 "Предмет договора" установлена обязанность банка предоставить клиенту денежные средства (кредит) в размере, указанном в заявке, для использования по усмотрению клиента, в том числе для уплаты страхового/ых взноса/ов (при наличии индивидуального страхования); кредитования текущего счета и т.п.(л.д.12). В пункте 5 главы 5 указано, что услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком (л.д.15). Далее детализована процедура страхования при участии банка и кредитных средств в уплате страхового взноса. В приведенных выше положениях договора, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не имеется условия об обязательном страховании здоровья и финансовых рисков, необходимого для выдачи кредита.

Не являются достаточным и достоверным доказательством наличия в кредитном договоре такого условия показания свидетеля А. утверждавшего, что работник банка устно отказал истцу в выдаче кредита, поскольку отсутствует договор страхования (л.д.64). Ни текстом договора, ни другими доказательствами не подтверждается, что кредит выдается лишь при условии страхования клиента.

Напротив, в кредитном договоре, подписанном и предоставленном суду истцом, имеется фраза о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование (л.д.19). Аналогичные указания на добровольность страхования имеются в договоре страхования, также подписанном П.А.А. (л.д. 21).

В судебном заседании коллегии представитель истца не смог пояснить, в каком пункте кредитного договора имеется условие о необходимости страхования жизни и здоровья лица, которому кредитным учреждением предоставляется кредит.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что получение кредита банк обусловил приобретением другой услуги - страхованием жизни и финансовых рисков заемщика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В своем решении, не отвечающем требованиям ст.198 ГПК РФ, суд, признавая недействительным и исключая из текста условия страхования, не указал, конкретный пункт или пункты договора, подлежащие исключению. Не установлено оснований для признания указанных истцом пунктов кредитного договора ущемляющими права потребителя.

Необоснованное и незаконное судебное решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований исходя из доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что предложение о страховании жизни и здоровья лица, которому кредитным учреждением предоставляется кредит, обусловлено финансовыми интересами банка получить страховое возмещение и в случае наступления для заемщика таких неблагоприятных последствий в силу ухудшения состояния здоровья, потери заработка, вследствие которых он будет не способен выполнить свои обязательства по возврату кредита.

Заинтересованность кредитного учреждения в предоставлении кредита тем физическим лицам, жизнь и здоровье которых застрахованы, вытекает из статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой, Банк, руководствуясь принципом возвратности кредитов, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.330, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску П.А.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, признании недействительным отдельных условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить в части удовлетворения исковых требований.

Вынести новое решение, которым отказать П.А.А. во взыскании с ООО "ХКФ Банк" неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным и исключении из кредитного договора условия о страховании жизни и здоровья.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи