Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3639

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского регионального отделения общественной организации "Всероссийская лига защитников потребителей" в защиту прав и интересов Ситкова Д.Ю. к Чвирову В.Ф. о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чвирова В.Ф. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя БРООО "ВЗЛП" - Чередниченко А.Я., Ситкова Д.Ю., его представителя - Кравченко В.С. и ответчика Чвирова В.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

24 августа 2012 года Чвировым В.Ф. (продавец) и Ситковым Д.Ю. (покупатель) заключен договор, согласно которому продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя кухонный гарнитур "Афина" стоимостью "данные изъяты" руб., а также произвести его монтаж. Договором предусмотрен срок поставки кухонного гарнитура на склад продавца - 30 дней с момента внесения предоплаты в размере "данные изъяты" руб., а также обязанность продавца отгрузить кухонный гарнитур со склада в сроки, оговоренные с покупателем.

В день заключения договора Чвирову В.Ф. были переданы "данные изъяты" руб.

В декабре 2012 года составляющие кухонного гарнитура были доставлены Чвировым В.Ф. в квартиру Ситкова Д.Ю.

08 марта 2013 года в вышеупомянутый договор внесены изменения, согласно которым Чвиров В.Ф. обязался закончить работы по договору до 16 марта 2013 года.

14 марта 2013 года Ситков Д.Ю. забрал у Чвирова В.Ф. ключи о квартиры.

28 марта 2013 года в адрес Чвирова В.Ф. представителем БРООО "ВЗЛП" и Ситковым Д.Ю. направлена претензия, в которой со ссылкой на ненадлежащее качество кухонного гарнитура и нарушение сроков монтажа, сообщено об отказе от исполнения договора и содержались требования о возврате оплаченной суммы, выплате неустойки за несоблюдение срока выполнения работы - "данные изъяты" руб. и убытков, связанных с оказанием правовой помощи - "данные изъяты" руб.

Претензия не удовлетворена.

Дело инициировано иском Ситкова Д.Ю., который просил взыскать с Чвирова В.Ф.: "данные изъяты" руб. - уплаченные по договору денежные средства; "данные изъяты" руб. - неустойку за нарушение срока поставки кухонного гарнитура; "данные изъяты" руб. - неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя; "данные изъяты" руб. - расходы по оплате услуг специалиста ООО "НПП "КОНТАКТ", почтовые расходы, расходы по оказанию правовой помощи; "данные изъяты" руб. - расходы по оплате услуг представителя; "данные изъяты" руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя с взысканием 50 % штрафа в пользу БРООО "ВЛЗП".

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара - "данные изъяты" руб., неустойка - "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты" руб., убытки - "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб. с перечислением 50 % штрафа БРООО "ВЗЛП". На ответчика возложена обязанность оплатить государственную пошлину в доход муниципального бюджета - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в иске. Считает необоснованными выводы суда о том, что заключенный сторонами договор является договором об оказании услуг. Указывает на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя и невозможность применения Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает неверным установление судом суммы предоплаты, в которую вошла и стоимость приобретенной истцом обеденной группы. Обращает внимание на несоответствие действительности сведений, представленных в экспертном заключении и возможность устранения выявленных недостатков. Ссылается на отсутствие возможности закончить монтаж гарнитура по вине истца.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

В судебном заседании 09 июля 2013 года свидетель Т. упоминала, что является помощником ответчика на основании устной договоренности, свидетель Ф. подтвердил, что за вознаграждение осуществлял по поручению ответчика сборку мебели, а свидетель Силяев Д.В. ссылался на неоднократные заказы ответчиком у него мебельных гарнитуров (л.д. 128-130).

Заключение договора ответчиком с ранее не известным ему лицом (истцом), привлечение к работе иных лиц и оплата их труда, а также неоднократное выполнение работ по изготовлению комплектов мебели являются достаточным основанием для вывода об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

По этой причине, с учетом разъяснений содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для неприменения к возникшему спору законодательства о защите прав потребителей.

Несостоятельны и доводы о том, что сторонами заключен договор купли-продажи.

Заключенный сторонами договор содержит как договоренности о приобретении истцом кухонного гарнитура (п. 1.1), так и его монтаже ответчиком (п.п. 6.1-6.3). Согласно ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В такой ситуации оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходившего из смешанной правовой природы договора и соответствующих обязательствах его сторон, у судебной коллегии не имеется.

Согласно отчету ООО "НПП "КОНТАКТ" от 01 апреля 2013 года, в результате осмотра кухонного гарнитура были обнаружены недостатки в виде наличия зазоров и перекосов частей гарнитура; отсутствия симметричности закрепления навесных дверей; затруднения и значительного трения при открытии ящиков шкафов; неровных обрезов и сколов материала на декоративной детали верхней части; наличия во внутренней части вытяжного портала стыковых деталей иного вида и цвета; несоответствия конструкции портала рабочим эскизам проекта в связи с отсутствием шкафов с выдвижными ящиками; наличия следов белой эмали на поверхности гарнитура (л.д. 100).

Утверждения ответчика о том, что выявленные недостатки могут быть исправлены в результате завершения работ по сборке гарнитура, являются устранимыми, а также не свидетельствуют о ненадлежащем качестве кухонного гарнитура и работ по его монтажу, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены.

Суд не обладает техническими познаниями в области производства и монтажа мебельных гарнитуров, в силу чего не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету выполненному экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию (л.д. 113).

От проведения экспертизы качества кухонного гарнитура, работ по его сборке и заявления такого ходатайства в суде первой инстанции ответчик отказался, сославшись на отсутствие необходимости в этом, считая, при этом, что проведенная истцом экспертиза подтверждает надлежащее качество гарнитура (л.д. 77, 127).

По этой причине выводы суда первой инстанции о ненадлежащем качестве приобретенного истцом кухонного гарнитура и нарушениях при его монтаже являются обоснованными и сделаны в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ на основе представленных доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной стоимости товара, неустойки, штрафа и государственной пошлины по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца предоплаты в размере "данные изъяты" руб. суд исходил из того, что указанная сумма была передана истцом в счет оплаты кухонного гарнитура. Доводы ответчика о том, что в эту сумму включены "данные изъяты" руб. полученные в счет оплаты обеденной пары, состоящей из кухонного стола и стульев, были признаны необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Из представленного договора действительно усматривается, что его предметом являлся кухонный гарнитур. Вместе с тем, истец в процессе судебного разбирательства не отрицал, что ответчиком ему также был продан кухонный стол со стульями, при этом ненадлежащее качество последних основанием его исковых требований не являлось.

Согласно расписке на договоре, "данные изъяты" руб. получены ответчиком в качестве предоплаты за кухонный гарнитур "Афина" стоимостью "данные изъяты" руб. и обеденную группу "Афина" (овальный стол и 4 стула), при этом указано, что стоимость стола со стульями составила "данные изъяты" руб. (л.д 11 об.).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также оценивая содержание расписки по правилам ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия находит убедительными доводы ответчика о включении суммы "данные изъяты" руб. в состав полученной предоплаты в размере "данные изъяты" руб.

В такой ситуации, поскольку предоплата за кухонный гарнитур фактически составила "данные изъяты" руб., а требования о возврате денежных средств, переданных в счет оплаты обеденной группы, не заявлялись, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части указанной суммы.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок окончания работ (что явилось основанием для взыскания неустойки предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также не удовлетворены требования потребителя о возврате денежных средств (что послужило основанием для взыскания неустойки предусмотренной ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела видно, что сторонами был оговорен срок исполнения договора - 16 марта 2013 года (л.д. 11), при этом истец в судебном заседании не отрицал, что забрал ключи у ответчика 14 марта 2013 года, считая, что тот не успеет выполнить монтаж гарнитура в срок (л.д 126).

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о создании истцом условий, при которых ответчик был фактически лишен возможности производить работы по сборке кухонного гарнитура до истечения оговоренного срока действия договора. С учетом положений ч. 1 ст. 404 ГК РФ и ч. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельны и подлежат отклонению.

Что касается неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченных за работу денежных средств, то она подлежит взысканию. Поскольку истец просил взыскать неустойку за 7 дней за период с 24 по 30 апреля 2013 года, размер таковой составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. * 3% * 7 дней).

Как следствие этого подлежит снижению размер штрафа до "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.) и государственной пошлины до "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - за удовлетворение требований имущественного характера и "данные изъяты" руб. - за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда).

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 июля 2013 года изменить.

Снизить стоимость товара до "данные изъяты" руб., неустойку до "данные изъяты" руб., штрафа до "данные изъяты" руб. (из которых в пользу Ситкова Д.Ю. подлежат взысканию "данные изъяты" руб., а в пользу Белгородского регионального отделения общественной организации "Всероссийская лига защитников потребителей" - "данные изъяты" руб.).

Снизить размер государственной пошлины взысканной с Чвирова Валерия Федоровича в доход муниципального бюджета до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его постановления.

Председательствующий

Судьи